Решение по делу № 12-53/2012 от 20.02.2012

Дело №12-53/12

Р Е Ш Е Н И Е

С.Шаркан УР 19 марта 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П., при секретаре Пушиной В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Широбокова В.Р.,

рассмотрев жалобу Широбокова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым

Широбоков В.Р., <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Широбоков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 08 часов 05 минут Широбоков В.Р., являясь водителем транспортного средства <***> находясь по адресу: <*****>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.

Широбокову В.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Широбоков В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что <дата> он не управлял автомобилем, т.к. лишен прав управления транспортными средствами. При рассмотрении указанного дела мировым судьей не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года о необходимости проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а так же соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом, понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Ни одно из этих обстоятельств не установлено мировым судьей в оспариваемом постановлении. Он не отказывался от освидетельствования, более того, освидетельствование на месте сотрудниками ДПС было проведено, установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается наличием в деле акта освидетельствования с показаниями алкотестера. Несогласия с результатами освидетельствования он не выражал, просто отказался подписать акт освидетельствования. Отказ от подписи в акте освидетельствования не является отказом от прохождения освидетельствования, в связи с чем, считает, что у сотрудников ДПС были все основания при установлении у него состояния опьянения составить протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, учитывая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему не вменяется, то оснований для привлечения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, тем более, что автомобилем он, как указано выше, не управлял. Постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 года является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ - нарушена ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, постановление противоречит нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности.

В судебном заседании Широбоков В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата> он находился в машине <***> когда машина была остановлена сотрудниками вневедомственной охраны, но не за управлением, а в качестве пассажира, автомобилем управлял Х. Несмотря на это, сотрудниками полиции было проведено освидетельствование в отношении него. Полагает, что такие действия сотрудников полиции, которым он пояснял, что не управлял автомобилем, вызваны тем, что у него имеются права на управление транспортными средствами, которых его можно лишить, тогда как у Х. их нет. Освидетельствование он прошел, результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с ними не выражал, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания составленных сотрудниками полиции документов отказался, т.к. не управлял транспортным средством.

Выслушав объяснения Широбокова В.Р., изучив и проанализировав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Широбоков В.Р., управлявший транспортным средством – автомобилем <***> с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, <дата> в 08 часов 05 минут, находясь по адресу <*****>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что водитель Широбоков В.Р., управляя транспортным средством <***>, регистрационный знак <***>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, <дата> в 08 часов 05 минут, находясь <*****>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол составлен полномочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ Широбокову В.Р. разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, от дачи объяснений и подписи в протоколе Широбоков В.Р. отказался в присутствии двух понятых, что так же зафиксировано в протоколе.

Согласно рапорту полицейского ГЗ МПЦО МОВО И. <дата> в 07 часов 25 минут на улице <*****>, около №***, им был остановлен автомобиль <***> под управлением Широбокова В.Р.. Во время проверки документов и беседы с водителем он установил, что от Широбокова В.Р. исходит запах алкоголя, по виду последнего так же было понятно, что Широбоков В.Р. находится в состоянии опьянения. В остановленном автомобиле, так же в состоянии алкогольного опьянения, находился пассажир Х.

Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте не имеется, изложенные в нем обстоятельства И. подтвердил в полном объеме при допросе его в качестве свидетеля <дата> (л.д.29-31), будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности именно Широбокова В.Р. не установлено.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Широбоков В.Р. <дата> в 07 часов 25 минут по <*****>, управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения, за что на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Из указанного протокола следует, что отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: осуществлено полномочным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что не отрицал сам Широбоков В.Р. при рассмотрении дела мировым судьей <дата> (л.д.17-18).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и приложенным к нему бумажным носителем результатов проведения освидетельствования прибором – <***> (л.д.3), государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» М. с участием двух понятых <дата> в 07 часов 47 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Широбокова В.Р., у которого обнаруживались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования у Широбокова В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,446 мг/л. От подписания акта Широбоков В.Р. отказался, о чем имеется запись акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) следует, что Широбоков В.Р. <дата> в 08 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Широбоков В.Р. отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указан отказ Широбокова В.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, исследованными выше материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, подтверждается, что Широбоков В.Р. от прохождения освидетельствования не отказался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при указании основания направления на медицинское освидетельствование путем подчеркивания нужного варианта допущена техническая ошибка, основанием для направления Широбокова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически явилось его несогласие с результатами, что подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Широбоков В.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования, освидетельствование им Широбокова В.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Широбокова В.Р., после чего последний, выразивший несогласие с результатами освидетельствования, сказав, что он ни с чем не согласен, отказавшийся от подписи в протоколах, был направлен им на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Заполняя протокол, он ошибочно в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнул строку «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо строки «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Изложенное подтверждается показаниями участвовавших в процедуре освидетельствования Широбокова В.Р. и направления его на медицинское освидетельствование понятых К допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей.

Так, свидетель К. показала, что, будучи приглашенной в качестве понятой, она присутствовала при освидетельствовании Широбокова В.Р., по внешнему виду которого – глазам, речи, поведению, поняла, что он находится в состоянии опьянения. Широбоков В.Р. при этом утверждал, что он трезвый. В результате проведенного освидетельствования прибор показал у Широбокова В.Р. состояние алкогольного опьянения, после чего, ознакомившись с данным результатом, Широбоков В.Р. заявил, что он ни с чем не согласен, и подписывать ничего не будет. Сотрудник полиции Широбокову В.Р. предложил пройти медицинское освидетельствование, но Широбоков В.Р. отказался. В ее присутствии сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась. За все время ее присутствия Широбоков В.Р. не говорил, что не управлял автомобилем.

Свидетель Ш. дала аналогичные показания, так же указав, что после ознакомления с результатами освидетельствования Широбоков В.Р. заявил, что он ни с чем не согласен.

С учетом изложенного, доводы Широбокова В.Р. о том, что он был согласен с результатами освидетельствования и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает законность требования сотрудника полиции о прохождении Широбоковым В.Р. медицинского освидетельствования, доводы жалобы Широбокова В.Р. в данной части являются необоснованными.

Широбоков В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не оспаривается самим Широбоковым В.Р. и подтверждается указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Широбокова В.Р. осуществлено полномочным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, т.е. в точном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Широбокова В.Р. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имеется.

Данные доводы опровергаются указанными выше материалами: рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей К.. Показания свидетеля Х. о том, что за управлением автомобиля находился он (л.д.29-31), противоречащие совокупности указанных доказательств, суд находит недостоверными, данными с целью оказания Широбокову В.Р., с которым Х состоит в дружеских отношениях, помощи избежать ответственности за содеянное.

Судом учитывается, что данный довод возник у Широбокова В.Р. только при рассмотрении дела, ранее Широбоков В.Р. на это не указывал, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей К.

Учитывая, что Широбоков В.Р., управлявший транспортным средством – автомобилем <***>, с признаками, достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, <дата> в 08 часов 05 минут, находясь по адресу <*****>, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении пришел к выводу, что на момент совершения правонарушения Широбоков В.Р. был лишен прав управления транспортными средствами. Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от <дата>, Широбоков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>, таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами Широбоков В.Р. истек в 24 часа <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, указанный выше вывод мирового судьи о том, что на момент совершения правонарушения Широбоков В.Р. был лишен прав управления транспортными средствами, не повлиявший на законность вынесенного постановления, поскольку действия Широбокова В.Р. квалифицированы мировым судьей верно – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит исключению из постановления.

При изложенных обстоятельствах, указание в вводной части оспариваемого постановления на то, что Широбоков В.Р. ранее к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, не привлекался, является явной технической ошибкой.

Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Широбокова В.Р. оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Широбокова В.Р. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Широбокова В.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Широбоков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Широбоков В.Р. на момент совершения правонарушения был лишен прав управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым Широбоков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу Широбокова В.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья_____________________