Решение по делу № 2-4730/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4730/16 по иску Воротниковой Н. Р. к Бондаренко (Проноза) Н. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воротникова Н.Р., являющаяся собственником квартиры, по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере <...> рублей, расходы на экспертизу, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, собственником которой является Бондаренко Н.С. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «<...>» сумма ущерба составляет <...> рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Воротникова Н.Р. отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности Воротников И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Так же просит взыскать судебные расходы в виде расходов на экспертизу, оплаченной государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчица Бондаренко (Проноза) Н.С. и её представитель Абрамов А.М. в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» в суд явился, иск поддержал. Представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Судом установлено, что истец Воротникова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 78).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, является ответчица Бондаренко (Проноза) Н.С. (л.д.75).

Согласно акта осмотра жилого помещения от <дата>, при осмотре <адрес> установлено, что на подаче холодного водоснабжения сорвало кран (салумин) установленный с нарушением технологии (наоборот), так же к крану в вертикальном положении был прикручен счетчик и гребенка без дополнительного крепежа, что и привело к аварии (л.д.77).

В результате залития имуществу истца Воротниковой Н.Р. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях отделки квартиры.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Воротниковой Н.Р. полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «<...>» стоимость размера ущерба составляет <...> руб.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данных выводов, поскольку ответчик не признает вину, но не оспаривают сумму ущерба, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Так, в судебном заседании имелся спор о лице, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Так, ответчик Бондаренко (Проноза) Н.С. полагала, что ответственность за причиненный вред должна нести ОАО «<...>», поскольку течь произошла из гребенки ХВС, что относится к первому запорно-регулировочному крану на отводе внутридомовой разводки от стояка, что относится к имуществу многоквартирного жилого дома.

ОАО «<...>» полагали, что не несут ответственность за причиненный ущерб в результате залива, т.к. их ответственность заканчивается на первом запирающем устройстве, при этом, дом сдается в эксплуатацию только со стояком в котором имеются трубы ГВС и ХВС, с установленными на них заглушками на ответвлениях от стояков.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

При этом, как следует из представленного 5 этажного 3 секционного плана жилого дома на 80 квартир серии <...> жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в <...> году, <адрес> была принята собственником на основании акта приема-передачи квартиры без разногласий, то есть с установленными заглушками на ответвлениях от стояков.

Вместе с тем, как видно из представленной ответчиком фотографий в квартире ответчика сначала установлена гребенка ХВС, а после неё идет прибор учета с разводкой, что также следует из акта осмотра жилого помещения от <дата>, согласно которого на подаче холодного водоснабжения сорвало кран (салумин) установленный с нарушением технологии (наоборот), так же к крану в вертикальном положении был прикручен счетчик и гребенка без дополнительного крепежа, что и привело к аварии.

Доводы ответчицы о том, что <дата> году она купила <адрес> уже имеющимися переоборудованиями, судом во внимание не принимаются, т.к. согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, Бондаренко (Проноза) Н.С., будучи собственником <адрес>, не могла не знать об имеющейся проблеме с сантехническим оборудованием, однако каких-либо заявок в управляющую компанию в период, предшествующий заливу, от нее не поступало.

При этом, доказательств того, что данная гребенка и счетчик былы установлены именно ОАО «<...>» или предыдущим собственником квартиры, суду не представлено.

Также из пояснений представителя ОАО «<...>» следует, что собственник <адрес> заявлением о замене крана, либо принятия прибора учета в управляющую компанию не обращался.

Более того, данная гребенка ХВС была отремонтирована силами ОАО «<...>» по заявке ФИО1, предыдущего собственника квартиры от <дата> за личные денежные средства, что подтверждает также несение нынешнего собственника Бондаренко (Проноза) Н.С. самостоятельной ответственности за свое имущество. В противном случае, как балансосодержатель ОАО «<...>» обязаны были отремонтировать данную гребенку за свой счет.

При этом, доводы представителя ответчика Бондаренко (Проноза) Н.С. о том, что в данном случае должны нести ответственности ОАО «<...>», поскольку гребенка относится к общедомовому имуществу, суд не может принять во внимание по следующем причинам.

Так, лицом, ответственным за содержание имеющегося оборудования после первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, несет именно собственник жилого помещения, так как гребенка ХВС, установленная после первого отключающего устройства является внутриквартирным оборудованием, что не входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества.

В связи с чем ответственность за течь вышеуказанного крана, должна нести Бондаренко (Проноза) Н.С., как собственник имущества, не обеспечившая надлежащее техническое состояние указанного сантехнического оборудования.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением <номер> от <дата> Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

В материалах дела представлены доказательства проведения осмотра всех систем и коммуникаций и готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации <дата> года, что подтверждается паспортом готовности жилого дома от <дата>, актом сезонного осмотра от <дата>.

Доказательств иного суду не представлено.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» на сумму <...> руб., суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника <адрес> пользованию сантехническим оборудованием и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются именно с собственников квартиры.

В указанном случае залив явился следствием ненадлежащего обслуживания внутренней системы водоснабжения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред ложится на собственников квартиры Бондаренко (Проноза) Н.С. т.к. отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере <...> руб.

Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5-6), и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой телеграмм на сумму <...> рублей <...> копеек подтверждаются соответствующими квитанциями и также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 87-91).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко (Проноза) Н. С. в пользу Воротниковой Н. Р. денежные средства в счет ущерба причиненного заливом в размере <...> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы – <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 26.09.2016 года