Решение по делу № 2-1/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« <ДАТА>                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> РБ <ФИО1> с участием истца <ФИО2>, ответчика <ФИО3> при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ИПБОЮЛ <ФИО3> о защите прав потребителя.

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ИПБОЮЛ <ФИО3> о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи детской коляски - трость стоимостью 1950 рублей., что подтверждается товарным чеком. При эксплуатации коляски в соответствии с правилами использования были выявлены недостатки. Неоднократные обращения к ИПБОЮЛ <ФИО3> не привели к желаемому результату, она обратилась с претензионным письмом <ДАТА3> с требованием заменить товар на другой либо вернуть денежную сумму в размере 1950 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Просит взыскать с ответчика стоимость коляски в размере 1950 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, возместить моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержала, их уточнила и суду показала, что <ДАТА2> у ИП <ФИО3> купила детскую коляску в его торговой точке по адресу <АДРЕС>.  У детской коляски выявились сразу же недостатки: защелки расстегивались на передних колесах, фиксирующее колесо в прямом положении. У детской коляски имеется 4 колеса, колеса снимаются, чтобы колеса крутились имеется фиксатор передних колес защелки. Колеса не фиксируются в ровном положении при движении. После приобретения коляски она сразу  посадила ребенка в коляску и поехали домой. Через два дня пришла с претензиями к <ФИО3>, они согласились поменять коляску, а колеса оставить прежние. Продавец предложила колеса оставить прежние. Продавец колеса сняла с помощью отвертки,  но колеса к новой коляске не подошли. Поэтому коляску отказались поменять.  Кроме того, сиденье коляски сломалось, а именно, треснула спинка, и ребенок съезжает с сидения. При снятии колес в магазине ИП <ФИО3>, по ее мнению, продавец сломала два фиксатора на передних колесах, т.к. колеса начали вообще спадать. Продавец сломала ей фиксатор с обеих сторон, она выехала и на первой же ямке они спали. Коляской пользоваться невозможно. Таким образом, ее претензии к коляске следующие: сломалась спинка сиденья, ребенок <ДАТА4> рождения скатывается с сидения, передние колеса не фиксируются в определенном положении, крутятся, даже если установить фиксатор, передние колеса спадают при движении. Истец также пояснила, что при продажи коляски ей предоставили два раза скидку по 50 руб. Первая скидка указана в товарном чеке, вторую скидку предоставили после того, как был оформлен товарный чек. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи коляски между ней и ИПБОЮЛ <ФИО3>, взыскать с <ФИО3> 1 850 руб., уплаченные ею при продаже ей коляски,  уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в компенсацию морального вреда просит взыскать 1 000 руб.

Ответчик ИПБОЮЛ <ФИО3> исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2010 года <ФИО2> с его торговой точки по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62 в ТЦ «Купец» приобрела коляску сиренево - бежевого цвета за 1 850 руб., цена коляски составляла 1950 рублей. Продажу осуществляла продавец <ФИО5> Продавец объяснила покупателю,  что коляска для сидячего возраста, но несмотря на возраст ребенка покупатель сказала, что все равно будет покупать коляску.  <ФИО2> сразу же в магазине заметила, что со временем фиксатор ослабляется, и предложила дать ей  скидку. Сказала, что когда ей сделают скидку,  тогда она согласится с этим недостатком, вторую скидку ей сделали за  дефект ткани и снова предоставили скидку 50 руб. Коляска стоила 1 950 руб. Таким образом, факт того, что передние колеса не фиксируются в определенном положении, крутятся, даже если установить фиксатор, был оговорен с покупателем еще до продажи коляски и за это была предоставлена скидка в размере 50 руб. Через два дня <ФИО2> вернулась в магазин, и рассказала о недочетах снова. Так как коляска была использована пару дней, колеса были изъезжены, старший продавец предложила поменять коляску на другой вид. Продавец согласилась поменять коляски и поставить старые колеса на новую коляску. Колеса к новой коляске не подошли, поэтому <ФИО2> вернули коляску в изначальном виде. На следующий день покупательница пришла и сказала, что продавец сломала ей фиксатор, крепящий колеса с двух сторон. Однако, при проведении экспертизы, выяснилось, что эти фиксаторы не сломаны, а просто забиты песком. Покупатель нарушила инструкцию по эксплуатации коляски, где указано, что после использования на грязных, пыльных, песчаных дорогах, надо периодически снимать колесные пары с осей и очищать ось и в тулке от грязи с последующей их смазкой, и смазкой осей колес любым бытовым маслом. Кроме того, согласно инструкции, при перевозке ребенка он должен быть пристегнут при помощи ремней фиксаторов. Если ребенка не пристегивать, он, конечно, будет скатываться. Фиксаторы многоразового использования, при использовании они нагрузку не несут. Передние колеса путем нажатия фиксатора снимаются, задние колеса путем нажатия на металлический фиксатор снимаются.

Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она работает в ТЦ «Купец» по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, продавцом.В октябре 2010 года <ФИО2> пришла с ребенком на руках и сказала, что ей нужна коляска. На тот день у них имелось три вида колясок по возрастным категориям. Ту коляску, которую она предлагала <ФИО2> ей не понравилась, потому что она тяжелая. Ей понравились две коляски, выбрав одну, которая полностью закрывала крышу, посадила туда ребенка, с получаса катала ребенка по магазину, ребенок уснул. <ФИО2> заметила недочеты, и  попросила скидку, она ей предложила скидку в сумме 50 руб. Она вышла с их магазина, потом <ФИО2> вернулась и сказала, что ей не нравятся эти фиксаторы. На ее предложение выбрать другую коляску, она сказала, что коляска нужна именно эта и именно сейчас. Тогда <ФИО2> попросила еще скидку, и она ей сделала еще скидку в сумме 50 руб. Она пришла через 2 дня, ее не устраивало, что фиксаторы у колес слабые. Так как колеса были изъезжаные, старший продавец предложила поменять коляску, оставив ее колеса. При смене колес ничего не  ломалось.

Согласно экспертного заключения государственного бюро товарных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА5> по результатам исследования представленной коляски детской прогулочной марки «Модерн», модель А19В, серийный номер отсутствует спинка сидения каких -либо повреждений и дефектов не имеет, заявленный потребителем дефект «Сломалась спинка сиденья» в ходе проведения экспертизы подтверждения не получил. Наличие дефекта заявленного потребителем  «Ребенок <ДАТА4> рождения скатывается с сиденья» в рамках проведенной экспертизы установить не представляется возможным. Конструкция представленной коляски как и конструкция представленного нового образца товара имеют аналогичные приспособления, для предотвращения самовольного перемещения вниз пассажира коляски. Указанные приспособления находятся в работоспособном состоянии и каких-либо дефектов не имеют. Имеется дефект, заявленный потребителем «Передние колеса не фиксируются в определенном положении , крутятся даже если установить фиксатор». Дефект по данным исследования с технической точки зрения по мнению эксперта носит производственный характер. Заявленный потребителем дефект «Передние колеса спадают при движении» в ходе проведения экспертизы получил подтверждение на представленной коляске. Дефект, вызванный неработоспособностью узлов крепления передних колес по данным исследования с технической точки зрения по мнению эксперта носит приобретенный характер и возник в результате загрязнения элементов конструкции большим количеством песка в процессе эксплуатации. В процессе проведения экспертизы в результате частичной разборки загрязнения были удалены, работоспособность узлов крепления колес восстановлена.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав заключение эксперта от <ДАТА6>, осмотрев коляску в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что <ФИО2> <ДАТА2> ИПБОЮЛ <ФИО3> была продана детская коляска с дефектами, а именно, передние колеса не фиксировались в определенном положении, крутились, даже если установить фиксатор, а также имелся дефект в ткани коляски. Данные дефекты были оговорены между представителем продавца и покупателем и покупателю за каждый дефект была предоставлена скидка в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах оговоренный сторонами перед продажей производственный дефект не может служить основанием для расторжения договора. Остальные претензии истца к качеству товара не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истца опровергнуты заключением эксперта государственного бюро товарных экспертиз РБ от <ДАТА5>, а также произведенным в ходе судебного заседания осмотром состояния коляски. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом не выявлено, поэтому в иске <ФИО2> к ИПБОЮЛ <ФИО3> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО2> к ИПБОЮЛ <ФИО3> о защите прав потребителя расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> детской коляски и взыскании стоимости коляски в сумме  1 850 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 дней со дня изложения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                           <ФИО1>

Справка: решение изложено  в окончательной форме <ДАТА7>

Мировой судья                                                                <ФИО1>