Решение по делу № 2-9420/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-9420/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Шилковой Н.Ю., представителя ответчика Чаусовой И.В., ответчика Ткаченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ильичевой А. В. к ПАО «Сбербанк России», Ткаченко М. С. о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, взыскании суммы, судебных расходов

установил:

Истец Ильичева (Страхова) А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Ткаченко М. С. о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Страхова А.В. и Ткаченко М.С. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. В период брака, 21.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Ткаченко А.В. (Ильичевой) и Ткаченко М.С. был заключен кредитный договор №..., они выступили в качестве созаемщиков, и согласно которому банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья. Молодая семья», в сумме 1 890 000 рублей под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., сроком на 180 месяцев, 15 лет. Согласно п. 2.1 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры. Ткаченко А.В. (Страховой) был внесен первоначальный взнос на квартиру, взятый в долг по расписке у Маркиной А.И. 25.01.2013г. Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрен порядок погашения, а именно ануитетный платеж в размере 24 853 рубля 26 копеек. За период со дня заключения кредитного договора (21.02.2013г.) по день вступления решения о расторжении брака в законную силу 12.06.2014г. в Банк внесено 15 платежей на общую сумму 372 798 рублей 90 копеек. Страхова А.В. имела больший доход, нежели Ткаченко М.С., а именно работала, получала пенсию по потери кормильца на своего сына Страхова С.Н., а также получала доход от сдачи в аренду квартиры по адресу: Волгоград, ...82, с арендной платой в размере 8 000 рублей, Ткаченко М.С. имел значительно меньший доход и не имел дополнительного заработка. Указанная квартира оформлена в собственность на Ткаченко М.С. С июня 2014г. Страхова А.В. и Ткаченко М.С. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Обязательства по погашению кредита с 12.06.2014г. по настоящее время исполняются ответчиком Ткаченко М.С. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда 30.06.2016г., ... г. Волгограда признана совместно нажитым имуществом. Право собственности на данную квартиру признано за Ткаченко М.С. Так как брак между супругами расторгнут, квартира оформлена в собственность только на Ткаченко М.С. и он единолично оплачивает данный кредит, то истец не желает быть в качестве созаемщика по кредитному договору и нести бремя ответственности за нарушение правил погашения кредита со стороны Ткаченко М.С.

Истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... дополнительный офис №... внести изменения в кредитный договор №... от 21.02.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко А.В., Ткаченко М.С. в части исключения из состава созаемщиков Ткаченко (Страхову) А.В.

Просит взыскать с Ткаченко М.С. сумму первоначального взноса в размере 210 000 рублей, пятьдесят процентов от суммы уплаченных платежей по кредитному договору в размере 186 399 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 564 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене фамилии истца со Страховой на Ильичеву, в связи со вступлением в брак.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Шилкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ткаченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма на первоначальный взнос была им занята у Гапсалямовой И.В., и ему ничего не известно о том, что Страхова А.В. занимала деньги у Маркиной А.И., считает расписку сфальсифицированной. Относительно сумм платежей по кредиту пояснил, что указанные платежи совершались ими из совместного бюджета. Кроме того, не проживает совместно с истцом с осени 2013г. что подтверждено решением суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова И.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Банку не признала, пояснила, что поскольку законом не допускается одностороннее изменение условий договора, кредитный договор №... от 21.02.2013г. заключенный Сбербанком с Ткаченко М.С., Ткаченко А.В. может быть изменен только по соглашению сторон. Стороны с данным вопросом в банк не обращались, в связи с чем, считает, что решение вопроса о выводе Страховой А.В. из состава созаемщиков в судебном порядке невозможно. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко М.С. и Страхова А.В. (в настоящее время Ильичева) состояли в зарегистрированном браке в период с 29.12.2012г. по 17.06.2014г.

21.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Ткаченко А.В. (Страховой) и Ткаченко М.С. был заключен кредитный договор №..., по которому они выступили в качестве созаемщиков, и согласно которому банк предоставил кредит «Приобретение готового жилья. Молодая семья», в сумме 1 890 000 рублей под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., сроком на 180 месяцев, 15 лет. Согласно п. 2.1 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором №... и в судебном заседании не оспаривалось.

17.06.2014г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда 30.06.2016г., ... г. Волгограда признана совместно нажитым имуществом.

Право собственности на данную квартиру признано за Ткаченко М.С., что подтверждается определением суда, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, заявляя исковые требования к банку, ссылается на то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут, квартира оформлена в собственность Ткаченко М.С. и он единолично оплачивает данный кредит, следует возложить обязанность на ответчика по внесению изменений в кредитный договор, исключив истца из числа созаемщиков по кредиту.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся, а предложение об изменении субъектного состава договора в банк не поступало и не рассматривалось.

Согласно требованиям ст. 2 Семейного Кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. (ст. 2 Гражданского Кодекса РФ).

Поэтому отношения между созаемщиками и Банком, возникшие из кредитного договора, не могут регулироваться нормами семейного законодательства, а регулируются нормами гражданского законодательства.

Наличие либо отсутствие брачных отношений между созаемщиками для кредитора правового значения не имеет. Они являются обязанными лицами перед Банком в силу заключенного договора, а не в силу наличия между ними брачных отношений.

По смыслу ст. 39 СК РФ долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения супругов (бывших) с третьими лицами, не распространяются.

Судом установлено, что в настоящее время Банк возражает против исключения истца из числа созаемщиков по кредиту, поскольку указанное заявление не рассматривалось соответствующими службами банка, документы подтверждающие платежеспособность остающегося заемщика не представлялись. Ответчик Ткаченко М.С. в судебном заседании пояснил, что оплачивает кредит самостоятельно, но в связи с предъявлением иска возражает против исключения истца из числа созаемщиков по кредиту.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении условий договора между его сторонами не достигнуто, суд полагает, в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и исключить из числа созаемщиков, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы первоначального взноса по кредиту, суммы уплаченных платежей с ответчика Ткачекно М.С. суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из условий кредитного договора, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сумма первоначального взноса по кредиту составляла 210 000 рублей и была внесена сторонами в целях приобретения квартиры.

Расписку в размере 210 000 рублей от 25.01.2013г. о займе денежных средств у Маркиной А.И., в целях уплаты первоначального взноса, суд не принимает во внимание. Ответчик оспаривает факт получения данного займа истцом и расходования денежных средств на нужды семьи в целях внесения первоначального взноса, представил расписку от 04.01.2013г. о займе у Гапсалямовой И.В. денежных средств в размере 650 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по договорам займа от 25.01.2013г. и 04.01.2013г., если договоры действительно имели место, получены сторонами в период брака.

Истец указывает, что ее доходы в период брака значительно превышали доходы ответчика, оплату по кредиту вносила она, в связи с чем, половина внесенных сумм подлежит взысканию в ее пользу.

Вместе с тем, указанные доводы суд полагает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, семейное законодательство РФ не связывает право на имущество супругов с размером доходов супругов в период брака.

Все денежные средства внесенные сторонами на цели приобретения квартиры по адресу: Волгоград, ...79, в период брака являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств внесения денежных средств за счет имущества нажитого до брака, суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требований о разделе долговых обязательств супругов, либо раздела имущества (денежных средств, нажитых супругами в браке) не заявлено.

Тот факт, что мировым соглашением о разделе имущества, утвержденным Ворошиловским районным судом г. Волгограда 30.06.2016г., ... г. Волгограда признана совместно нажитым имуществом Страховой А.В. и Ткаченко М.С., право индивидуальной собственности признано за Ткаченко М.С., свидетельствует о неравноценном разделе имущества супругов, и дает право истцу требовать компенсацию за неравноценный раздел имущества.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании суммы первоначального взноса и суммы уплаченных платежей по кредиту следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильичевой А. В. к ПАО «Сбербанк России», Ткаченко М. С. о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья -                                Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...