Решение по делу № 2-2500/2014 от 14.03.2014

Гражданское дело № 2-№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.

при секретаре Кондратьевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. А.овича к Трусову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор с территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Трусову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор с территории земельного участка и просил суд обязать ответчика Трусова В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему- истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, около <адрес>, СНТ «Охта», участок <данные изъяты>, обязать ответчика Трусова В.М. убрать забор, установленный на территории указанного земельного участка вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамоновское, около <адрес>, СНТ «Охта», участок <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему- истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 554 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамонтовское, около <адрес>, СНТ «Оха», участок <данные изъяты>, границы которого сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, границы земельного участка № так же определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для ограждения своего земельного участка ответчиком установлен забор, часть которого установлена не по смежной границе между земельными участками, а на территории земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера Черненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для приведения положения забора в соответствии со сведениями ГКН о местоположении смежной границы между участками № и № 28, установленный ответчиком забор необходимо перенести на расстояние 1м. 96 см. в сторону земельного участка ответчика. В досудебном порядке ответчик перенести установленное им ограждение с территории земельного участка истца отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец Румянцев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Румянцева А.А. – адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, дополнительно указала, что спорное ограждение установлено ответчиком, местоположение забора не соответствует сведениям о местоположении границы между земельными участками истца и ответчика согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ответчик Трусов В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он предлагал истцу поставить смежный забор совместно, но истец отказался, и забор ставил он - ответчик. До установки спорного ограждения, он – ответчик вначале поставил забор с земельным участком № 24, в том месте, которое ему показали хозяин земельного участка № и председатель СНТ, затем от установленного забора он – ответчик отмерил приблизительно 25 метров и поставил забор между земельными участками истца и своим земельным участком. Границы земельных участков СНТ «Охта» кадастровым инженером фирмы ООО «Престиж» определялись после того, как он- ответчик установил ограждение вокруг своего земельного участка.

Представитель ответчика Трусова В.М. – Казаков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик поставил смежный забор не для того, чтобы умышленно причинить вред истцу, по мнению представителя ответчика, предмет спора возник из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером, при определении границ земельных участков. Ответчик неоднократно измерял свой земельный участок вместе с истцом, зафасадная и фасадные границы земельного участка ответчика были шириной менее 25 метров. Ответчик предлагал истцу условия для мирового соглашения, в том числе предлагал выкупить часть земельного участка, однако истец с условиями мирового соглашения не согласен. Также представитель ответчика указал, что считает, что требования истца о возмещении по делу судебных расходов являются завышенными, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8670 рублей были понесены истцом до обращения в суд, с ответчиком данные действия не согласовывались, а потому данные расходы нельзя отнести к судебным, расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными, поскольку адвокат принимал участие только в четырех судебных заседаниях, доказательства выполнения представителем истца какой-либо иной работы суду не представлено.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Румянцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамоновское, <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.8-10), кадастрового дела № № (л.д.66-97) усматривается, что границы земельного участка № СНТ «Охта» в порядке определенном земельным законодательством установлены.

Ответчик Трусов В.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамоновское, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Границы земельного участка с кадастровым номером № так же установлены в порядке определенным земельным законодательством, что подтверждается кадастровым делом №№ (л.д.31-65) и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11-13).

Так же ответчик Трусов В.М. является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок, принадлежащий истцу Румянцеву А.А. с кадастровым номером №, и земельный участок, принадлежащий ответчику Трусову В.М., с кадастровым номером № имеют смежную границу.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № ответчиком установлено ограждение, что не оспаривается ответчиком и представителем ответчика.

По мнению истца Румянцева А.А., установленное ответчиком Трусовым В.М. ограждение между земельными участками, нарушает права истца, поскольку установив ограждение, ответчик запользовал часть земельного участка истца.

Ответчик Трусов В.М. в судебном заседании показал, что в 2007 году после постройки дома им было возведено ограждение между земельными участками истца и ответчика, ограждение было поставлено с учетом фактического землепользования, при этом ответчиком вначале было установлено смежное ограждение между земельными участками № и № 26, затем отступив от границы с земельным участком № около 25 метров, ответчик установил спорное ограждение.

Для определения соответствует ли положение существующего ограждения между земельными участками истца и ответчика границам земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кувалдиной Л.В. ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что территория общего земельного участка (№ и № 30) огорожена забором с трех сторон, с фасадной стороны ограждения нет. Территория земельного участка № СНТ «Охта» огорожена забором полностью. Характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами № – в части т. 1 и 2 являются общими для границ смежных участков, т.е. координаты характерных точек 1 и 2, содержащиеся в ГКН определяют местоположение смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Охта». Фактическое местоположение забора, установленного между смежными участками № с кадастровым номером 50:16:0203021:89 и № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН о местоположении смежной границы между данными земельными участками, а именно фактическая граница (существующий забор) между участками смещена в северном направлении вглубь территории земельного участка № с кадастровым номером № на величину от 2.26м до 2.28 м. Согласно выводам эксперта, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № от т. 1 до т. 2 – не соответствует сведениям ГКН, поскольку расхождение превышает допустимую предельную ошибку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО НПП «РУМБ» Кувалдина Л.В. подтвердила ранее сделанные выводы в заключении судебной землеустроительной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Трусова В.М. – Казакова А.Г. в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Из графической части заключения судебной землеустроительной экспертизы (плана границ земельных участков № и № по фактическому пользованию и по сведениям ГКН) усматривается, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН не только в части смежной границы.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям

Истцом Румянцевым А.А. заявлены требования об обязании ответчика Трусова В.М. убрать забор, установленный на территории указанного земельного участка вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Мамоновское, около <адрес>, СНТ «Охта», участок 26. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит от т. 1 до т. 2, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Представленные ответчиком, представителем ответчика возражения не опровергают заключение эксперта в части несоответствия местоположения существующего ограждения между земельными участками истца и ответчика местоположению смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости.

Довод ответчика в обоснование своих возражений, о том, что спорное ограждение было возведено им до установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, не свидетельствует о законности действий ответчика по установлению ограждения, поскольку границы земельных участков истца и ответчика установлены в порядке определенном земельным законодательством, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесены в ГКН, границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости до рассмотрения настоящего иска никем не оспорены.

Имеющее несоответствия фактической площади и расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0203021:51 и 50:16:0203021:89 относительно сведений о границах земельных участков согласно данным ГКН, помимо спорной смежной границы, не является обстоятельством, юридически значимым для рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматриваются требования о демонтаже смежного ограждения между земельными участками истца и ответчика, иные границы земельного участка истцом не оспаривались.

Довод представителя ответчика в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы о том, что при производстве строительства жилого дома на земельном участке ответчика в 2002-2007 годах, т.е. до передачи спорных земельных участков в собственность, ответчиком был произведен отступ от смежной границы с земельным участком № около 3 метров, а в случае переноса забора согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, смежная граница будет находиться на расстоянии около 30 см. от стены жилого дома, принадлежащего ответчику, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как уже указывалось границы земельных участков истца и ответчика установлены, сведения о них внесены в ГКН и данные сведения никем не оспаривались.

Таким образом, судом из исследованных по делу доказательств установлено, что фактическая граница между земельным участком, принадлежащим истцу с кадастровым номером №, и земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером №, не соответствует местоположению смежной границы по данным Государственного кадастра недвижимости, и что ответчиком при установлении спорного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № смещена граница земельного участка в сторону земельного участка истца на расстояние от 2.26м в т. 1 с координатами (<данные изъяты> <данные изъяты> м в точке 2 с координатами (<данные изъяты> и следовательно частично запользован земельный участок истца.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Румянцева А.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчика Трусова В.М. демонтировать забор, установленный ответчиком на территории указанного земельного участка вдоль границы между земельными участками истца и ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом Румянцевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов: в сумме <данные изъяты> рублей, включая комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, за заключение кадастрового инженера Черненко Н.А.; в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оплатой государственной пошлины за получение кадастровых выписок на земельные участки сторон; в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи; в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты половины стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части взыскания с ответчика оплаты услуг кадастрового инженера Черненко Н.А. по составлению заключения, так же указал, что считает заявленные расходы по оплате юридических услуг завышенными, поскольку представитель истца участвовала только в четырех судебных заседаниях, доказательства выполнения каких –либо иных работ связанных с рассмотрением дела суду представлено не было.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Румянцев А.А. при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4), поскольку требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежит взыскать с ответчика Трусова В.М.

Также судом установлено, что при обращении в суд истцом были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.165-166) в счет оплаты пошлины за получение кадастровых выписок на земельные участки сторон, данные расходы суд считает необходимыми расходами, вызванными обращением Румянцева А.А. в суд с настоящим иском, а потому подлежащими взысканию с ответчика, также с ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом при проведении судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.170-171).

Понесенные истцом расходы по оплате <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Черненко Н.А. для подготовки заключения кадастрового инженера о несоответствии фактических границ земельного участка границам земельного участка согласно данным ГКН, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, при этом судом учитывается, что договор с кадастровым инженером был составлен задолго до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167), договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 оборот), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 оборот) истец Румянцев А.А. оплатил представителю Мурашкиной Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за консультирование, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что в пользу Румянцева А.А. подлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которую суд считает разумной, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцева А. А.овича к Трусову В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор с территории земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика Трусова В. М. демонтировать существующее ограждение между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>, около <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>, около <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Трусова В. М. в пользу Румянцева А. А.овича судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение кадастровых выписок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Румянцева А. А.овича во взыскании с Трусова В. М. расходов, связанных с составлением заключения кадастрового инженера Черненко Н.А. в сумме 8670 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белякова Е.Е.