Решение по делу № 12-5/2018 (12-544/2017;) от 15.09.2017

Дело № 12-5/2018              06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Бубновского В.Г. - защитника

Товарищества собственников жилья «Южное», ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: <адрес>,

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. №7-12222-17-ОБ/327/8 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. №7-12222-17-ОБ/327/8 от 28 августа 2017 года ТСЖ «Южное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Защитник ТСЖ «Южное» Бубновский В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что проверка проводилась в отношении <данные изъяты>, которое совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, просил постановление отменить.

Законный представитель юридического лица – председатель правления Дьяконова Л.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что отчет о проведении специальной оценки условий труда был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в Инспекцию по труду были предоставлены письменные объяснения, однако, они при вынесении постановления не получили должной оценки.

Суд, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что проверкой установлено, что <данные изъяты>, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017г. №7-4738-17-ОБ/327/6, а именно: в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются сведения об условиях труда на рабочем месте. В нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре М.Т.Н. отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ и является длящимся. Ответственность за допущенное правонарушение несет ТСЖ «Южное», являющееся работодателей;

действия ТСЖ «Южное» должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТСЖ «Южное» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника юридического лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае его законного представителя) о необходимости явки, однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения;

как следует из постановления должностного лица, проверкой установлено, что <данные изъяты> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, при этом, к административной ответственности привлечено ТСЖ «Южное»;

также, из имеющегося в материалах дела Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя следует, что ответственность за нарушение трудового законодательства несет работодатель <данные изъяты>;

кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

при этом, в материалах дела имеются объяснения защитника ТСЖ «Южное» Бубновского В.Г. о том, что М.Т.Н. с сентября 2016 года до ее увольнения получала заработную плату, причитающуюся ей как работнику Товарищества, из денежных средств, незаконно присвоенных М.М.А. ООО «Южное», однако указанные объяснения в постановлении не отражены, их оценка, равно как и оценка иных собранных по делу доказательств, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, отсутствует;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Южное» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №7-12222-17-░░/327/8 ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░