Решение по делу № 2-685/2016 от 31.03.2016

дело №2-685/16

РЕШЕНИЕ                                                                копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                                                             23 мая 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Багрова С.Н. - Лисина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области - Хохлова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора <адрес> - Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова С. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багров С.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области, в котором просит: признать незаконным приказ начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности старшего государственного налогового инспектора отдела учета работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию без указания даты увольнения. Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поданное им заявление об увольнении он решил отозвать. Однако, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) приказом начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области служебный контракт с ним был расторгнут. Тем самым, он был лишен права отозвать свое заявление до истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного действующим законодательством. Полагает, что действиями работодателя были нарушены его права, причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Багров С.Н. исковые требования увеличил, окончательно просит: признать незаконным приказ начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности старшего государственного налогового инспектора отдела учета работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения.

Истец Багров С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Лисину А.И.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Багрова С.Н.

В судебном заседании представитель истца Лисин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в день увольнения Багрова С.Н. с занимаемой им должности (ДД.ММ.ГГГГ) последний находился на больничном.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области Хохлов Ю.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав в обоснование, что дата увольнения между работником и работодателем была согласована.

Заслушав объяснения представителя истца Лисина А.И., представителя ответчика Хохлова Ю.А., заключение прокурора Киселевой О.В., полагающей, что исковые требования Багорова С.Н. удовлетворению не подлежат, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч.1). До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (ч.3).

При этом, ч.7 ст.36 настоящего Федерального закона допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Багров С.Н. был принят на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области, что подтверждается: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области было подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию без указания даты увольнения, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен обходной лист, сдано служебное удостоверение и руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области был издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с которым Багров С.Н. ознакомлен под роспись, что подтверждается: приказом о расторжении служебного контракта с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно обстоятельств увольнения Багрова С.Н. судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что ранее она работала в отделе кадров Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области и непосредственно контактировала с истцом при его увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Багровым С.Н. собственноручно в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец, придя на работу, лично подписал обходной лист, сдал служебное удостоверение, пропуск, после чего был ознакомлен с приказом о его увольнении. Ранее неоднократно высказывая свои намерения уволиться с занимаемой должности, Багров С.Н. против даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) не возражал, попыток отозвать свое заявление не предпринимал. Более того, она лично просила его подумать и отозвать свое заявление об увольнении, однако истцом этого сделано не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области и являлась непосредственным руководителем Багрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Багоров С.Н. зашел к ней в кабинет, подписал обходной лист, после чего ушел. При этом, свидетель ФИО2 также подтвердила, что ранее Багров С.Н. неоднократно высказывал намерения уволиться с занимаемой им должности.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на протяжении 10 лет он работал с Багровым С.Н. в одном отделе. ДД.ММ.ГГГГ Багров С.Н., придя на работу, сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем. При этом, против даты увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) он не возражал, попыток отозвать свое заявление не предпринимал.

Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Довод о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованным, поскольку показания действующих работников Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области ФИО2 и ФИО3 согласуются как с показаниями свидетеля ФИО1, которая в настоящее время работником налогового органа не является, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о факте дачи указанными лицами заведомо ложных показаний, а также сведений об их личной заинтересованности в исходе дела истцом и его представителем суду не представлено.

Довод о том, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, суд считает голословным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления Багрова С.Н. на увольнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод о том, что обходной лист непосредственно Багровым С.Н. не подписывался, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Довод истца о том, что дата увольнения между ним и работодателем согласована не была, и он желал отозвать свое заявление об увольнении, о чем устно сообщал работнику отдела кадров ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом достоверно было установлено, что заявление об увольнении написано Багровым С.Н. собственноручно, данное заявление им не отзывалось, о своем несогласии об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял. Отметок о несогласии истца с увольнением ни в приказе об увольнении, ни в обходном листе также не имеется.

Более того, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания заявления об увольнении, так и ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день) Багров С.Н. находился на рабочем месте и имел возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако не сделал этого, сдав работодателю служебное удостоверение, пропуск и подписанный им обходной лист.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду каких - либо объективных доказательств того, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии какого - либо конфликта с работодателем, а также о том, что обходной лист истцом не подписывался и им предпринимались попытки отозвать свое заявление об увольнении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, последовательность совершенных истцом действий, подтверждающих наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что увольнение Багрова С.Н. было осознанным, совершалось без давления со стороны работодателя, попыток отозвать свое заявление об увольнении им не предпринималось, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог его уволить, поскольку в день увольнения он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд считает несостоятельным, поскольку ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию и временная нетрудоспособность не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Багрова С.Н. о признании незаконным приказа начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности старшего государственного налогового инспектора отдела учета работы с налогоплательщиками и восстановлении в занимаемой должности не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из основных требований, признанных судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багрову С. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                подпись     С.А. Андреев

Копия верна: судья                                                                                             С.А. Андреев

                       секретарь                                                                                      Е.В. Рыбкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!