Решение по делу № 2-725/2016 (2-9552/2015;) от 06.05.2015

№ 2-725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова М.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 37-41/ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1 062 699,26 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия заявления клиента о заключении договора кредитования, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 30 818,28 рублей; оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, что составляет 31 880,98 рублей, за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей, что составило 1 650 рублей за 15 платежей. Считает, что данные условия являются недействительными, заемщику были навязаны, при подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являлось для истца единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать недействительными п.п. 1.1.4,1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика оплатить комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, обязанность заемщика уплачивать Банку платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, взыскать с ответчика 30 818,28 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 31 880,98 рублей - уплаченных в качестве страховой премии; 1 650 рублей – в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, 17 599,06 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; излишне уплаченные проценты в размере 13 984,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695,26 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Кирилова М.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кириловой М.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1 062 699,26 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 6).

Пунктами:

1.1.4. Кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, предусмотрено, что заемщик вносит платеж Банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

1.1.5 Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью Договора.

2.2.7. Кредитных соглашений, предусмотрена плата банку за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей за каждый платеж.

Согласно п. 3.3.1 заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту и предоставляет банку распоряжение на списание денежных средств с ТБС в погашение кредита.

Как следует из выписки по счету, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка составила 30 818,28 рублей; комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита - 1 650 рублей; страховая премия по кредитному договору составила 31 880,98 рублей (л.д. 44-46).

В судебном заседании истица Кирилова М.В., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что услуга страхования навязана заемщику банком. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования истец не обращался. При заключении договора истцу не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика, а также истец не был уведомлен, что вообще может не страховаться, либо застраховаться в другой страховой компании, не был уведомлен о сумме страхования. Сумма страховки включена в сумму кредита, является значительной, при этом проценты по кредиту начисляются на всю сумму, что значительно увеличивает выплаты по кредитному договору. Условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, также являются незаконными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в представленном отзыве, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что спорные пункты кредитного договора соответствуют условиям действующего законодательства РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредита сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условий страхования жизни и здоровья истца. Истцом в Банк была направлена оферта, выражающая волю истца на заключение кредитного договора - заявление - анкета на получение кредита. Истец добровольно выбрал предоставление кредита с условием страхования жизни и здоровья. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о заключаемой сделке, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют независимо от действительности спорной части кредитного договора, касающейся возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, поскольку Банк не получал никаких денежных средств. Просил снизить судебные расходы, неустойку в соответствии сот 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает 2,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 30 818,28 рублей.

Пунктом 2.2.7. кредитных соглашений, предусмотрена плата банку за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей, так комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору составила 1 650 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит, а также погашать его, без выплаты указанных комиссий, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных по договорам денежных сумм за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия кредитных договоров не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком в размере 30 818,28 рублей, в размере 1 650 рублей, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, и следует из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховых компаний и программ страхования истцу банком предоставлено не было. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть условия, именно при которых истец имел возможность заключить кредитный договор, с целью получения денежных средств для личных нужд, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца обязанность заключения договоров страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитных договоров, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Кириловой М.В. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредитов во исполнение условий кредитных договоров по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страхового возмещения по кредитным договорам являются для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы, уплаченные за подключение к программе страхования: подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 880,98 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1 245 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 62 699,26 руб. (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дн.): 62 699,26 x 123 x 8,25% / 366 = 1 738,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 дн.): 62 699,26 x 881 x 8,25% / 365 = 12 485,31 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 62 699,26 x 14 x 10,89% / 365 = 261,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 62 699,26 x 30 x 10,81% / 365 = 557,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 62 699,26 x 33 x 9,89% / 365 = 560,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 62 699,26 x 29 x 9,75% / 365 = 485,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 62 699,26 x 30 x 9,21% / 365 = 474,62 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 62 699,26 x 33 x 9,02% / 365 = 511,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 62 699,26 x 28 x 9% / 365 = 432,88 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 62 699,26 x 17 x 7,18% / 365 = 209,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 62 699,26 x 24 x 7,18% / 366 = 295,20 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 62 699,26 x 3 x 7,81% / 366 = 40,14 руб.
Итого: 18 052,80 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 052,80 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599,06 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании договорных процентов на сумму незаконно удержанной суммы страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 13 984,20 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер кредита 1 062 699,26 рублей и процентную ставку за пользование им, в указанном размере, кредит был заемщику предоставлен согласно выписки по счету. В данном случае оснований для перерасчета процентов не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в размере 2 695,26 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 41 474,16 рублей (30 818,28+1 650+31 880,98+17 599,06+1 000= 82 948,32 рублей / 50%).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей (л.д. 17-18,42), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 30 818,28 рублей, страховую премию в размере 31 880,98 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 1 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, штраф в размере 41 474,16 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в обоснование возражений по иску, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда о незаконности условий кредитного договора о взыскании комиссий.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириловой ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.1.4,1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кириловой Мариной Владимировной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика оплатить комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кириловой ФИО7 денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 30 818,28 рублей, страховую премию в размере 31 880,98 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 1 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 474,16 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, а всего 130 422,48 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                  И.В. Акимова