Решение по делу № 2-190/2015 от 07.04.2015

        Дело № 2-189-190/15

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                     <данные изъяты>

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – Овсянникова Р.В.,

представителя ответчика – ООО «Элегант» Воротилиной А.В.,

третьего лица – Лебедева Е.А.,

третьего лица – Жидких В.М., его представителя – Шелудяковой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Потапова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о взыскании оплаты и пени по договорам подряда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

             Потапов Н.А. обратился в Поворинский районный суд с иском к ООО «Элегант» о взыскании стоимости работ по договору № от 20.04.2006 года и договору подряда № от 15.05.2008 года на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязанности по оплате стоимости произведенных работ истец просит также взыскать установленную договорами неустойку в соответствии с представленными расчетами по состоянию на 01.06.2011 года, цена иска составила <данные изъяты> рубль. По нему возбуждено гражданское дело № №. 06.05.2013 года, по делу принято решение суда, вступившее в законную силу. Определением Поворинского районного суда от 07.04.2015 года указанное судебное решение отменено в связи с удовлетворением заявления ООО «Элегант» о пересмотре по новым обстоятельствам, возбуждено гражданское дело № №.

            Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Элегант» о взыскании пени по договорам подряда о 20.04.2006 года № и от 15.05.2008 года № за период с 01.02.2013 года по 15.02.2014 года в соответствии с представленными расчетами в размере <данные изъяты> рублей. По нему возбуждено гражданское дело № №. 08.04.2014 года по делу принято решение суда, вступившее в законную силу. Определением Поворинского районного суда от 07.04.2015 года указанное судебное решение отменено в связи с удовлетворением заявления ООО «Элегант» о пересмотре по новым обстоятельствам, возбуждено гражданское дело № №

             24.04.2015 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

             В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

          В судебном заседании представитель истца – Овсянников Р.В. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, заявил о восстановлении срока исковой давности, указав, что поскольку 01.06.2011 года ООО «Элегант» исполнило свои обязанности по спорным договорам подряда путем передачи в качестве отступного нежилого помещения № и земельного участка по адресу: <адрес>, то до разрешения спора о законности этой сделки и о праве истца на данные объекты он не мог обратиться в суд с настоящим иском. По существу иска пояснил, что между Потаповым Н.А. и ООО «Элегант» 20.04.2006 года и 15.05.2008 года были заключены договоры подряда на ремонт и оборудование 1 и 2 этажа здания по адресу: <адрес>. Перечень работ и подлежащего установке оборудования в помещении кафе был согласован с генеральным директором общества Лебедевым Е.А. В соответствии с их объемом была установлена цена, которая отражена в договорах. Потапов Н.А. имеет опыт в строительстве и для него не составило сложности с учетом обычно предъявляемых требований к кафе и помещениям 2 этажа здания для сдачи их в аренду определить объем работ и их окончательную стоимость. Признание арбитражным судом Воронежской области недействительным договора подряда № от 20.04.2006 года не свидетельствует, что указанные в нем работы по согласованной сторонами стоимости не были выполнены Потаповым Н.А. Кроме этого, существуют два противоречащих друг другу решения арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года и от 12.11.2014 года, вступивших в законную силу, одним из которых Жидких В.М. в удовлетворении требований о признании спорных договоров подряда недействительными отказано, а другим договор подряда № от 20.04.2006 года признан ничтожным. Работы по договорам подряда были истцом произведены, ответчиком приняты соответствующими актами. Стоимость работ подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, объяснениями Потапова Н.А. и Лебедева Е.А., заключившими сделки.

        Представитель ответчика – ООО «Элегант» Воротилина А.В. в судебном заседании против иска возражает, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для данного вида требований, по существу иска пояснила, что договор подряда № от 20.04.2006 года признан недействительным решением арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу, не порождает правовых последствий и как мнимая сделка не была направлена на достижение таких правовых последствий как осуществление ремонта и его оплату. Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2008 года к данному несуществующему договору не имеет юридических последствий. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Акт к договору подряда № от15.05.2008 года, подтверждающий по мнению истца выполнение им ремонтных работ, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Акт приема-передачи, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ. Соответствующие акты приема-передачи выполненных работ должны соответствовать форме КС-2, которая утверждена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора подряда его следует считать незаключенным. По акту к договору подряда № от 15.05.2008 года, в котором участвовали две стороны, каждой полагается экземпляр договора и соответствующего акта приема-передачи. При этом каждый экземпляр акта приема передачи должен быть подписан обеими сторонами одновременно (учитывая, что в тексте содержится отметка об отсутствии замечаний к качеству работ) и экземпляр заказчика передается заказчику, а другой экземпляр - подрядчику. Однако, как установлено экспертным путем, фактически экземпляры акта сдачи-приемки подписаны с разницей во времени более чем в четыре года (считая с даты, проставленной в тексте акта - 01.02.2009 года), либо как минимум с разницей в полтора года (считая с даты представления одного из экземпляров в суд по делу об отступном - август 2011 года). Акт приема-передачи к договору № от 15.05.2008 года, представленный истцом, подписанный одной из сторон не ранее декабря 2012 года, означает, что работы и были приняты Лебедевым Е.А. в эту дату. Однако Лебедев Е.А. не являлся в этот период генеральным директором общества и не был уполномочен совершать данные действия. Утверждения истца, что ремонт осуществлялся им самим, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Арендаторы, использующие помещения 2 этажа здания (которое якобы ремонтировалось Потаповым Н.А. по договору 2008 года), ремонтировали их самостоятельно в счет арендной платы, что подтверждается их письмами, которые являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Письма исследовались арбитражными судами и были приняты как относимые и допустимые доказательства, получили оценку в судебных актах. Свидетельства осуществления ремонтных работ третьими лицами, не состоявшими с Потаповым Н.А. в договорных отношениях, а приглашенных непосредственно Лебедевым Е.А. как генеральным директором ООО «Элегант», также подтверждают тот факт, что ремонт осуществлялся не Потаповым Н.А.

         Третье лицо – Жидких В.М., его представитель – Шелудякова Н.М. в судебном заседании против иска возражают, пояснили, что Жидких В.М. является учредителем ООО «Элегант». Ему было известно, что в здании по адресу: <адрес> осуществляется ремонт, и понимал, что в нем имеется необходимость, однако в каком объеме, и кто выполняет эти работы он не знал, согласия на заключение договоров подряда с Потаповым Н.А. не давал. Отделочные работы на втором этаже здания осуществлялись арендаторами в счет арендной платы.

         Третье лицо – Лебедев Е.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что, будучи генеральным директором ООО «Элегант», заключил договоры подряда № от 20.04.2006 года и № от 15.05.2008 года на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>. Объем работ согласовал с Потаповым Н.А., который занимается строительством, и он примерно рассчитал стоимость работ и оборудования, необходимых для нормального функционирования кафе и помещений второго этажа для сдачи их в аренду, которая была указана в договорах подряда. С Потаповым Н.А. имелась договоренность о том, что оплата подрядных работ будет произведена после их выполнения. Предполагалось, что после открытия кафе и сдачи в аренду второго этажа у общества будет прибыль, которая позволить возвратить задолженность по договорам подряда. Работы по договорам подряда на указанную в них сумму Потапов Н.А. выполнил в полном объеме, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны сторонами в дату, указанную в них. Жидких В.М. неоднократно был в здании, видел, что там ведутся ремонтные работы, и одобрял их.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         20.04.2006 года генеральным директором ООО «Элегант» Лебедевым Е.А. (л.д. 164 т. 1) заключен с Потаповым Н.А. договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания по адресу: <адрес> (отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка оборудования, необходимого для функционирования кафе), срок выполнения работ с 20.04.2006 года по 28.12.2006 года, стоимость работ <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14 т. 1). 01.12.2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует указанным в договоре требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме с нарушением срока такого выполнения (л.д. 15 т. 1).

           15.05.2008 года между генеральным директором ООО «Элегант» Лебедевым Е.А. и Потаповым Н.А. заключен договор подряда № №, по которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания по адресу: <адрес> (отделочные и ремонтные работы второго этажа), срок выполнения работ с 15.05.2008 года по 01.01.2009 года, стоимость работ <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18 т. 1). 01.02.2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует указанным в договоре требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, работы выполнены в полном объеме с нарушением срока такого выполнения (л.д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          С учетом вышеприведенных норм закона обязанность ответчика по оплате результатов выполненной работы по спорным договорам подряда возникла с момента подписания актов приема-сдачи, и, соответственно, установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оплате стоимости подрядных работ на момент обращения истца истек.

Вместе с тем, статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между ООО «Элегант» и Потаповым Н.А. в погашение долга по договорам подряда № от 20.04.2006 года и № от 15.05.2008 года был заключен договор передачи в качестве отступного нежилого помещения № и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого решением Поворинского суда от 15.08.2011 года за Потаповым Н.А. признано право на объекты недвижимости, являющиеся предметом данного договора (л.д. 26-28 т. 1). 18.11.2011 года за ним зарегистрировано право собственности на помещение № и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 29,30 т. 1).

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что Потапов Н.А. полагал исполненной обязанность ООО «Элегант» по оплате результата работ по договорам подряда, следует признать обоснованными.

19.06.2012 года решение суда от 15.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108 т. 1).

Кроме этого, арбитражным судом Воронежской области в 2012 году рассматривался спор по иску Жидких В.М. к ООО «Элегант», Потапову Н.А. о признании недействительным договора передачи отступного по договорам подряда № от 20.04.2006 года и № от 15.05.2008 года. Решение арбитражного суда от 12.07.2012 года, которым договор признан недействительным, вступило в законную силу 18.02.2013 года (л.д. 31-40 т. 1).

Дело по иску Потапова Н.А. к ООО «Элегант» о признании договора передачи отступного состоявшимся и признании права собственности на помещение № и земельный участок по адресу: <адрес> разрешено 06.03.2013 года, производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 166 т. 1).

Потапов Н.А. обратился в суд с настоящим иском 06.03.2013 года (л.д. 6-10 т.1).

При таких обстоятельствах, надлежит признать, что до разрешения судебных споров о законности договора передачи отступного, заключенного в погашение долга ООО «Элегант» по договорам подряда № от 20.04.2006 года и № от 15.05.2008 года, и о праве собственности Потапова Н.А. на имущество, переданное в качестве отступного, у него не было правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данным договорам подряда.

         С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям подлежит восстановлению.

         Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Элегант» задолженности по договору подряда № от 20.04.2006 года, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

          Решением арбитражного суда <адрес> от 12.11.2014 года по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 17.03.2015 года, договор подряда № от 20.04.2006 года признан недействительным (л.д. 126-134 т. 3).

         Арбитражным судом установлено, что договор подряда № №, датированный 20.04.2006 года, был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008 года, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № от 20.04.2006 года, то есть является договором на выполнение «выполненных» за 4 года до заключения договора работ. Заключение договора на выполнение «выполненных» работ свидетельствует о мнимом характере указанной сделки. При этом акт о сдаче-приемке выполненных работ к несуществующему договору не имеет юридического значения.

         Кроме этого, акт о сдаче-приемке от 01.12.2008 года не содержит сведений о фактической стоимости выполненных Потаповым Н.А. работ в кафе, на 1-м этаже и подвале здания по адресу: <адрес>.

        Других доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы произведены Потаповым Н.А. и о стоимости таких работ, суду не представлены.

По требованиям истца о взыскании с ООО «Элегант» задолженности по договору подряда № от 15.05.2008 года суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, истец представил письменный договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако отсутствие технической документации и сметы не указано в качестве безусловного основания для вывода о незаключенности договора подряда и не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий.

Как следует из объяснений представителя Потапова Н.А. и Лебедева Е.А., исполняющего обязанности генерального директора ООО «Элегант» на момент заключения договора подряда № от 15.05.2008 года, подрядчиком были выполнены работы на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем, представленным в материалы дела (л.д. 121-125 т. 1), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, являясь одним из учредителей ООО «Элегант», Лебедев Е.А. контролировал проведение ремонта по договору подряда № от 15.05.2008 года, другому учредителю общества Жидких В.М. было известно о проведении ремонта в принадлежащем ООО «Элегант» помещении № по адресу: <адрес>, таким образом, он имел возможность контроля и надзора за выполнением работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № от 15.05.2008 года приемка работ (этапов работ) оформляется актами сдачи-приемки.

Согласно п. 2 статьи 746 ГК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда может быть произведена единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, надлежит считать, что акт сдачи-приемки от 01.02.2009 года к договору подряда № от 15.05.2008 года подписан заказчиком – полномочным представителем ООО «Элегант» в дату, указанную в акте, его содержание свидетельствует о принятии работ заказчиком и соответствии их условиям, согласованным сторонами в договоре подряда, в том числе, касающихся стоимости работ.

При условии доказанности принятия заказчиком выполненных по договору подряда работ, подписание экземпляра акта их сдачи подрядчиком, изъятого у его представителя, в иную, более позднюю дату, что установлено заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 12.05.2014 года (л.д. 77-90 т. 2), не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты принятых им работ.

Кроме этого в материалах дела имеются заключения экспертов того же экспертного учреждения, согласно которым установить давность подписания акта сдачи-приемки от 01.02.2009 года к договору подряда № от 15.05.2008 года не представилось возможным (л.д. 135-151 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный акт недействительным не признан.

        Оспаривая выполнение подрядных работ Потаповым Н.А. на сумму, указанную в договоре подряда № от 15.05.2008 года, ответчик, третье лицо Жидких В.М. в соответствии со ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязаны доказать эти обстоятельства, в том числе, экспертным путем.

       Судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено, других бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил.

       Справки арендаторов, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по гражданскому делу № №, о выполнении ими своими силами ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии исполнения подрядных работ по договору № от 15.05.2008, поскольку необходимость проведения ремонтных работ арендаторами не подтверждена соответствующими актами осмотра помещений, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение самих ремонтных работ арендаторами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

          Пунктом 6.2 договора подряда № от 15.05.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате последний обязуется уплатить пеню в размере 1,5% от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

         Истцом представлены расчеты задолженности по вышеуказанному договору подряда с учетом пени по состоянию на 01.06.2011 года, а также за период с 01.02.2013 года по 15.02.2014 года (л.д. 24 т. 1, 13 т. 3), который ответчиком и третьими лицами не оспорен.

         Доказательств исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № от 15.05.2008 года по состоянию на 15.02.2014 года суду не представлено.

         Исчисленная в соответствии с условиями вышеуказанного договора пеня составляет на 01.06.2011 года - <данные изъяты> рублей, за период с 01.02.2013 года по 15.02.2014 года - <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагая ходатайство представителя ответчика о снижении пени подлежащим удовлетворению, суд принимает во внимание соотношение сумм основного долга и пени; длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств; соотношение процентной ставки, установленной договорами подряда, с размерами ставки рефинансирования; компенсационную природу взыскиваемых пеней; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

        С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку по договору подряда № от 15.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей

          На основании изложенного, и руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

         Восстановить Потапову Николаю Александровичу срок исковой давности.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Потапова Николая Александровича долг по договору подряда № от 15.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

                                   Судья                                                      Кирпичева А.С.

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 года