Решение по делу № 33-132/2015 (33-4806/2014;) от 04.12.2014

Судья Малыгин П.А. № 33-132/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года по иску Заика Т.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО «Россельхозбанк» и Малковым А.Н. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого банк предоставил Малкову А.Н. кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых, со сроком возврата (...). В целях обеспечения выданного кредита, банком с ней был заключен договор поручительства № (...), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Указывает, что в (...) года к ней обратилась (...) с просьбой выступить у нее поручителем в банке, злоупотребила ее доверием, обещала принять на работу, ввела ее в заблуждение о заемщике. В банке подписала договор поручения, предоставленный (...), не читая. Была убеждена в том, что заемщиком по договору займа является (...), имеющая средства для погашения кредита. Весной (...) года получила из банка уведомление о задолженности по кредиту, и из текста письма узнала, что является поручителем у заемщика Малкова А.Н. От Малкова А.Н. узнала, что он передал полученные по кредитному договору средства (...) для приобретения пассажирского автобуса. Второй поручитель Семин А.В. также был введен (...) в заблуждение. Все документы для получения кредита оформляла (...), при этом в банк она представила недостоверные сведения, подписи в документах не истицы. Поскольку была введена в заблуждение при заключении договора поручительства, заключила сделку под влиянием обмана, просила признать договор поручительства № (...) от (...) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Определение суда от 26.08.2014 процессуальный статус Малкина А.Н. с ответчика изменен на третье лицо. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семин А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о пропуске срока оспаривания договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о нарушении права стало известно весной (...) года, после получения уведомления из банка о задолженности по кредиту. Считает, что была введена в заблуждение (...), которая попросила быть её поручителем. Зная материальное положение (...), ее кредитоспособность, была согласна с условиями поручительства, и считала, что она является заемщиком по кредиту, не стала бы поручителем в отношении Малкова А.Н., с которым не знакома. Судебно-почерковедческая экспертиза установила отсутствие ее подписей в заявлении-анкете для получения кредита. Также установлено несоответствие данных в заявлении-анкете фактическим данным. В суд на рассмотрение дела ни (...), ни Малков А.Н. не являлись, ее доводы об умышленном обмане с их стороны при подписании договора поручительства не опровергнуты.

Истица и ее представитель Хоменя А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. От представителя истицы поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Родионов Б.Б. возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Судебной коллегий не установлено оснований для отложения слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ОАО «Россельхозбанк» и (...) был заключен кредитный договор № (...), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. на цели личного потребления на срок до (...) с выплатой процентов в размере (...)% годовых.

(...) банк исполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договорами поручительства.

(...) были заключены договоры поручительства: № (...) с Заикой Т.А. и № (...) с Семиным А.В.

Из пунктов (...) и (...) указанных договоров поручительства следует, что Семин А.В. и Заика Т.А. обязуются солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от (...) по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (пункт (...) договора поручительства).

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с Малкова А.Н., Семина А.В и Заики Т.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору от (...) в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - остаток срочной задолженности, (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты, (...) руб. (...) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. (...) - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждений относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также того, что в момент заключения сделки она действовала под влиянием обмана.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства составлен в письменной форме, подписан истицей. В договоре поручительства указаны заемщик, сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, а также ответственность за неисполнение кредитного договора, график погашения кредита.

Доказательств того, что истица не имела возможности ознакомиться с условиями подписанного договора поручительства, подписала договор поручительства помимо своей воли и осталась в неведении относительно обстоятельств того, кто является заемщиком по кредитному договору, не представлено.

Решением суда от (...), в котором указаны все обстоятельства сделки, с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица понимала суть оспариваемой сделки и объем своей ответственности как поручителя. Доказательств сознательного формирования ответчиком у поручителя Заика Т.А. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления в отношении нее, истицей суду не представлено. Также не имеется доказательств умышленного введения истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебно-почерковедческой экспертизой установлено отсутствие подписей истицы в заявлении-анкете, не влияет на выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с (...) - с момента начала исполнения сделки, подписания истцом договора поручительства. С исковым заявлением истец обратился в суд только (...), то есть за пределами предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказал в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи