Решение по делу № 2-11/2013 (2-700/2012;) ~ М-276/2012 от 18.01.2012

К делу № 2-11/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Рыбалка А.А.

при секретаре                Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В.М. к Сергеевой З.Н. о взыскании полной стоимости товара по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Сергеевой З.Н. к Золотарева В.М. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

     Золотарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой З.Н. о взыскании полной стоимости товара по договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2011 года между ним и Сергеевой З.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сергеева З.Н. приобрела у него оборудование для производства туалетной бумаги на сумму 1 000 000 рублей, оплату которого должна была производить ежемесячно по 200 000 рублей до полного погашения стоимости. Оборудование было передано в соответствии с условиями договора, никаких претензий со стороны покупателя не возникало. Однако, Сергеева З.Н. по настоящее время оплату приобретенного оборудования не произвела, чем нарушила условия договора купли-продажи. Указал, что 31.10.2011 года им в адрес Сергеевой З.Н. направлена претензия, которую она проигнорировала. Просил взыскать с Сергеевой З.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, пеню в размере 150 000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката, в размере 5 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства Золотаревым В.М. исковые требования были уточнены: просит взыскать с Сергеевой З.Н. денежные средства по договору купли-продажи в размере 950 000 рублей, пеню в размере 150 000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката, в размере 5 000 рублей.

    Сергеева З.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Золотареву В.М. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и убытков. В обоснование требований указала, что 05.07.2011 года ею у Золотарева В.М. приобретено оборудование для производства туалетной бумаги по договору купли-продажи. Стоимость оборудования составляет 1 000 000 рублей. Первоначальный взнос, полученный от нее Золотаревым В.М., составил 250 000 рублей, оставшуюся сумму она должна была выплачивать по 200 000 рублей в месяц до полного погашения стоимости оборудования, которые рассчитывала выплачивать от продажи произведенной продукции. Указала, что при заключении договора купли-продажи Золотарев В.М. убедил ее, что оборудование находится в идеальном состоянии и практически не использовалось, однако специалист продавца не смог до конца установить оборудование и наладить его работу. После запуска выяснилось, что станок неисправен, и специалист продавца сообщил, что необходимо приобрести новые ремни на втулочный станок, которые ею были заказаны на заводе в Москве и получены в конце сентября 2011 года. Но и после замены ремней станок не заработал. 30.09.2011 года ею было направлено письмо в адрес Золотарева В.М., которое он проигнорировал. Кроме того, указал, что 04.07.2011 года для производства туалетной бумаги ею взято в аренду помещение под цех, на 16.02.2011 года общая сумма выплат по арендной плате составила 202 508 рублей, также ею был произведен ремонт указанного помещения на общую сумму 48 000 рублей, приобретен малоценный инвентарь на сумму 4 500 рублей, тележка гидравлическая «LM» - 32 000 рублей, тележка гидравлическая «ТН» - 7 900 рублей, противопожарное оборудование – 4 530 рублей, оборудование по вентиляции помещения – 7 014 рублей, ключи для наладки оборудования – 3 616 рублей. Также ею были произведены следующие затраты: на доставку с погрузочно-разгрузочными работами оборудования из п. Львовского в размере 31 000 рублей, оплата за получение сертификатов – 14 352 рубля, по устройству склада готовой продукции – 31 569 рублей, оплата труда рабочих – 15 000 рублей. Общая сумма затрат составила 401 989 рублей. 19.10.2011 года ею в адрес Золотарева В.М. направлена претензия с указанием поломок оборудования и требованием устранить указанные в ней поломки в кратчайшие сроки или забрать оборудование обратно, на которую продавец так же не отреагировал. Однако 31.10.2011 года прислал в ее адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую она повторно отправила письмо с предложением произвести возврат некачественного оборудования, не требуя с продавца возмещения понесенных ею убытков. Просила взыскать с Золотарева В.М. понесенные ею убытки в размере 401 989 рублей и сумму по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей.

    В ходе слушания дела представителем Сергеевой З.Н. по доверенности – Копытько В.А., встречные исковые требования были уточнены: просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.07.2011 года, заключенный между Золотаревым В.М. и Сергеевой З.Н.; взыскать с Золотарева В.М. в пользу Сергеевой З.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей, причиненные убытки в сумме 870 850 рублей, в том числе: оплата аренды помещения с 04.07.2011 года по 01.05.2012 года в размере 298 729 рублей 63 копейки, задолженность по арендной плате за помещение - 72 992 рубля, покупка оборудования помещения цеха – 16 639 рублей, приобретение сырья и материалов для производства туалетной бумаги – 323 121 рубль 92 копейки, приобретение сертификата соответствия и регистрации отдельных видов товаров в УФК по Краснодарскому краю – 17 352 рубля, ремонт арендованного помещения – 48 000 рублей, приобретение малоценного товара – 4 500 рублей, приобретение тележки гидравлической «LM» - 32 000 рублей, приобретение тележки гидравлической «ТН» - 7 900 рублей, приобретение ключей для наладки оборудования по производству туалетной бумаги – 3 616 рублей, расходы на доставку и погрузо-разгрузочные работы оборудования – 31 000 рублей, оплата труда работников – 15 000 рублей; судебные расходы в размере 81 000 рублей, из которых: 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и 70 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель Золотарева В.М. – Марийко Т.А., представившая ордер № 311995 от 30.07.2012 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, первоначальные исковые требования уточнила, просила взыскать с Сергеевой З.Н. в пользу Золотарева В.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 800 000 и пеню в размере 80 000 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать.

    Золотарев В.М. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Представитель Сергеевой З.Н. – Кухливская Л.П., представившая ордер № 523285 от 20.12.2012 года, в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

    Сергеева З.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что 05.07.2011 года между Золотаревым В.М. и Сергеевой З.Н. заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого Золотарев В.М. (продавец) обязался передать в собственность Сергеевой З.Н. (покупателю) оборудование для производства туалетной бумаги, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

    Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора, цена передаваемого оборудования составляет 1 000 000 рублей, и оплата осуществляется в следующем порядке: по 200 000 рублей ежемесячно до полного погашения стоимости оборудования, начиная с момента получения оборудования.

    В соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) № б/н от 05.07.2011 года (л.д. 10), оборудование, передаваемое по указанному договору, состоит из: станка ПЛ 41 (отрезного станка), стоимостью 90 000 рублей, станка РНС-23 (размоточно-намоточного станка), стоимостью 700 000 рублей, станка ВТ-42 (втулочного станка), упаковочного станка УС5 Т, стоимостью 110 000 рублей.

    В технической характеристике отражено, что станок РНС-23 предназначен для изготовления туалетной бумаги путем перемотки большого промышленного рулона на маленькие потребительские рулоны с одновременным нанесением тиснения и перфорации (п. 2.1 техничного паспорта).

    Согласно п. 3 акта приема-передачи от 18.07.2011 года к договору купли-продажи (с отсрочкой платежа, от 05.07.2011 года (л.д. 10), Золотарев В.М. передал Сергеевой З.Н. указанное оборудование.

    В соответствии с расписками от 22.06.2011 года и 30.09.2011 года (л.д. 33), Золотарев В.М. получил от Сергеевой З.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей - в качестве задатка за покупаемое оборудование, и 50 000 рублей - в счет покупаемого оборудования для производства туалетной бумаги.

    Согласно п. 3.4 Договора продавец обязался осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из пояснений Сергеевой З.Н. установлено, что специалист продавца так и не смог полностью установить оборудование и его работу, а после приемки выполненных работ был выявлен ряд значительных дефектов, допущенных Золотаревым В.М. при монтажных и пуско-наладочных работах, а именно: один из ножей для производства перфорации сломан, второй - изношен на 90 %; гребенка для перфорации приварена; второй размоточный вал погнут и непригоден для использования; не отлажена операция по намотке втулок; вышел из строя подшипник вала, что повлекло остановку производства, а также оборудование не производит двухслойную туалетную бумагу в соответствии с заявленными в документации техническими характеристиками, в связи с чем ею были заказаны ремни на втулочный станок в Москве, которые были получены в конце сентября 2011 года, однако после замены ремней станок не заработал.

    На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

    30.09.2011 года Сергеевой З.Н. в адрес Золотарева В.М. направлено претензионное письмо, в котором отражены указанные дефекты, которые проявились при проведении монтажных и пуско-наладочных работах, и содержится требование закончить пуско-наладку и устранить ваявшиеся дефекты переданного им оборудования. Указанное письмо получено Золотаревым В.М., что подтверждается его личной подписью.

    В связи с тем, что Золотаревым В.М. требования Сергеевой З.Н. проигнорированы, 19.10.2011 года Сергеевой З.Н. вновь направлена претензия в адрес Золотарева В.М. с аналогичными требованиями об исправлении выявленных недостатков, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 19.10.2011 года, которая получена лично Золотаревым В.М., что отражено в уведомлении (л.д. 24).

    На данную претензию Золотарев В.М. также не отреагировал.

    31.10.2011 года Золотаревым В.М. в адрес Сергеевой З.Н. направлена претензия (л.д.11-12), в которой отражено, что задолженность Сергеевой З.Н., по договору купли-продажи от 05.07.2011 года на 31.10.2011 года составляет 550 000 рублей. Кроме того, в указанной претензии содержится требование о погашении задолженности в срок до 10.11.2011 года.

    На претензию Золотарева В.М. Сергеева З.Н. ответила письмом от 10.12.2011 года, в котором также отразила свои претензии по поводу неисправности проданного ей оборудования и требования о произведении возврата некачественного оборудования и пересмотре графика выплат с учетом периодических поломок оборудования.

    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В соответствии со ст. 460 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что согласно технической характеристике оборудования для производства туалетной бумаги – Автоматическая линия 23, ООО «Солярис» (л.д. 83-84), данная автоматическая линия включает в себя 5 станков: перемоточный станок АРНС 23, втулочный станок ВТ-42, отрезной станок ПЛ-41, упаковочный станок УС-5Т и оклеечный станок ОС-15, которые предназначены для намотки как однослойной, так и двухслойной туалетной бумаги и бумажных полотенец в режиме автомат.

Так, по ходатайству представителя Сергеевой З.Н. по доверенности – Копытько В.А., определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2012 года назначена техническая экспертиза на предмет определения качества оборудования, предоставленного Золотаревым В.М. по договору купли-продажи от 05.07.2011 года Сергеевой З.Н., проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 350/25.1 от 29.06.2012 года, выполненному экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз» ФИО1 (л.д.97-104), в автоматической линии 23 – станке РНС-23 (размоточно-намоточный станок) имеются недостатки: неисправность пневмооборудования автоматической подачи втулок и выталкивания маленьких потребительских рулонов, постоянный разрыв в подаче бумаги из-за неправильной работы узла перфорации, отсутствие технической возможности отрезки бумаги при намотке рулонов, расхождение слоев бумаги в двухслойной продукции из-за отсутствия узла сшивки. Выявленные недостатки связаны с технологической недоработкой изделия изготовителем, отсутствием части необходимых компонентов и проведением работ, связанных с изменением схемотехники сборочных единиц. Причиной возникновения недостатков в автоматической линии 23 – станке РНС-23 (размоточно-намоточный станок) является значительный дефект, возникший вследствие заводского брака, который существенно влияет на эксплуатацию продукции по назначению. Переданное по договору купли-продажи от 05.07.2011 года оборудование не соответствует технической документации изготовителя и технологии изготовления двухслойной туалетной бумаги.

    Поскольку указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять его во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что гребенка станке РНС-23 была приварена, хотя это расходный материал, и она должна быть съемной, а новая гребенка установлена работниками Сергеевой З.Н. поверх старой. Кроме того, указал, что в оборудовании отсутствует узел сшивки, и в договоре он также не указан, однако он обязателен лишь для изготовления двухслойной бумаги. Считает, что замена ножей перфорации может повлиять на работу станка по производству туалетной бумаги.

По ходатайству представителя Золотарева В.М, по ордеру – Марийко Т.А., определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2012 года в Королевский городской суд Московской области направлено судебное поручение о допросе в качестве специалиста технического работника (технолога) ООО «Солярис», как специалиста завода-изготовителя РНС-23 (размоточно-намоточный станок).

10.12.2012 года в Советский районный суд г. Краснодара из Королевского городского суда Московской области поступил протокол допроса директора ООО «Солярис» ФИО2 в качестве специалиста от 15.10.2012 года (л.д. 180-181), из которого усматриваются следующие обстоятельства: станок РНС-23 не соответствует паспорту изделия и в его конструкцию внесены изменения, а любые изменения конструкции влекут за собой неправильную работу станка. Замена ножа является стандартной процедурой, поскольку нож перфорации – это расходный материал. Если нож заменен правильно, то есть без изменения конструкции крепления, болтов крепления, изменения узлов станка и конструкции самого ножа, то его замена повлиять на технологию производства туалетной бумаги не может. Изменение системы крепления ножа, замена любой детали – болта, шайбы, и, тем более, стационарное приваривание гребенки к корпусу влечет потери возможности регулировки самой насечки отрывного листа на бумаге, помимо этого сварочные швы могли привести к дисбалансу вала, что влечет за собой его перекос и выход из строя узла перфорации. Узел сшивки является дополнительным узлом, который может быть установлен на станок РНС-23, в комплект поставки данного станка он не входил. Наличие данного узла в обязательном порядке отображается в спецификации договора поставки. Производство двухслойной туалетной бумаги без узла сшивки возможно за счет теснения и правильной работы узла перфорации, однако со временем в данном узле происходит износ как металлических, так и обрезиненных валов. Если валы изношены, то сшивка за счет теснения невозможна.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенных специалистов, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Пояснения специалистов объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 05.07.2011 года Золотарев В.М. передал в собственность Сергеевой З.Н. оборудование для производства туалетной бумаги ненадлежащего качества и не соответствующее технической документации, а именно: с изменениями конструкции указанного оборудования, что явилось причиной неисправности станка, выразившейся также в невозможности производить на нем двухслойную туалетную бумагу, что лишило ее возможности пользоваться данным оборудованием и получать прибыль от продажи произведенной на нем туалетной бумаги, на что она не рассчитывала при заключении договора.

    Следовательно, Золотаревым В.М. нарушена его обязанность передать по договору купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Суд считает, что указанные нарушения условий договора являются существенными, что дает право Сергеевой З.Н. требовать расторжения договора купли-продажи, на основании чего приходит к выводу о необходимости отказать Золотареву В.М. в удовлетворении исковых требований к Сергеевой З.Н. о взыскании о взыскании полной стоимости товара по договору купли-продажи и удовлетворить встречные исковые требования Сергеевой З.Н. к Золотареву В.М. части расторжения договора купли-продажи.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В данном случае под определение понесенного убытка подпадает и приобретенное Сергеевой З.Н. у Золотарева В.М. оборудование, поскольку она так и не смогла им воспользоваться и получить какую-либо прибыль. В связи с чем с Золотарева В.М. подлежит взысканию в пользу Сергеевой З.Н. сумма в размере 250 000 рублей – денежные средства, переданные Сергеевой З.Н. Золотареву В.М. по договору купли-продажи от 05.07.2011 года, в соответствии с расписками от 22.06.2011 года и 30.09.2011 года.

    В соответствии с п. 2.2 технической характеристики станка РНС-23, машина предназначена для эксплуатации в помещениях категории 4.2 климатического исполнения УХЛ ГОСТ 15150-69 с параметрами: рабочая температура окружающего воздуха от + 10° С до + 35° С, относительная влажность воздуха – не более 80 % при + 25° С, атмосферное давление 101,3 ± 4 кПА (760±30 мм.рт.ст.). Помещение не взрывоопасное при отсутствии паров кислот и щелочей.

    Судом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по производству туалетной бумаги 04.07.2011 года между Сергеевой З.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды № 17/11, к которому 25.07.2011 года заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 37), в соответствии с условиями которого п. 1.1 догвора аренды № 17/11 от 04.07.2011 года изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующие помещения: помещение, общей площадью 77,6 кв.м (Литер Б № 2), навес, площадью 61,6 кв.м (п. 1 дополнительного соглашения). Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 3.1 договора аренды № 17/11 от 04.07.2011 года изложен в следующей редакции: арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату. Постоянная часть арендной платы состоит из арендной платы (77,6 х 220 = 17 072рублей; 61,6 х 120 = 7 400 рублей) и сервисного сбора (4 028 рублей). Сервисный сбор взимается за содержание в исправном рабочем состоянии производственной базы и техническое обслуживание несущих конструкций, инженерных систем помещений, за обеспечение отоплением и электроэнергией, за освещение прилегающей территории, уборку помещений и площадей общего пользования, за охрану территории производственной базы и другое обслуживание. Постоянная часть арендной платы составляет 28 500 рублей. Оплатить гарантийный взнос в размере 7 400 рублей.

    Так, размер арендной платы за период с 04.07.2011 года по 01.05.2012 года составил 298 729 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела платежными документами: платежным поручением за № 29 от 07.07.2011 года (л.д. 125), платежным поручением № 49 от 17.08.2011 года (л.д. 130), платежным поручением № 23 от 21.09.2011 года (л.д. 136), платежным поручением № 4 от 10.11.2011 года (л.д. 137), платежным поручением № 5 от 10.11.2011 года (л.д. 138), платежным поручением № 32 от 05.12.2011 года (л.д. 139), платежным поручением № 33 от 05.12.2011 года (л.д. 140), платежным поручением № 34 от 05.12.2011 года (л.д. 141), платежным поручением № 35 от 07.12.2011 года (л.д. 142), платежным поручением № 40 от 23.12.2011 года (л.д. 143), платежным поручением № 8 от 27.01.2012 года (л.д. 146), платежным поручением № 14 от 13.02.2012 года (л.д. 149), платежным поручением № 14 от 29.03.2012 года (л.д. 151), платежным поручением № 21 от 27.04.2012 года (л.д. 154).

    Сергеева З.Н. в судебном заседании пояснила, что также понесла расходы на ремонт арендованного помещения в размере 48 000 рублей, на оплату сертификата соответствия в размере 14 352 рубля, на доставку и погрузочно-разгрузочные работы в размере 31 000 рублей, по устройству складского помещения для готовой продукции на сумму 46 569 рублей, в том числе материалы стоимостью 31 569 рублей и оплата работы в сумме 15 000 рублей, на покупку малоценного товара на сумму 4 500 рублей, тележки гидравлической «LM» стоимостью 32 000 рублей, тележки гидравлической «ТН» стоимостью 7 900 рублей, противопожарного оборудования стоимостью 4 530 рублей, оборудования по вентиляции помещения стоимостью 7 014 рублей, ключей для наладки оборудования по производству туалетной бумаги стоимостью 3 616 рублей.

    Расходы Сергеевой З.Н. подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: техническим паспортом на гидравлический штабелер «LM» (л.д. 34) и распиской ФИО4 от 23.07.2011 года на сумму 32 000 рублей (л.д. 35-36), договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.09.2011 года (л.д. 38-39), расходными кассовыми ордерами от 13.09.2011 года и от 25.10.2011 года на суммы 10 000 рублей и 38 000 рублей соответственно по договору от 13.09.2011 года (л.д. 40), товарным чеком от 16.08.2011 года на сумму 2 496 рублей (л.д. 41), товарным чеком № 1143 от 13.08.2011 года на сумму 2 382 рубля 50 копеек (л.д. 42), товарным чеком от 09.08.2011 года на сумму 250 рублей (л.д. 41), товарным чеком от 02.08.2009 года на сумму 3 200 рублей (л.д. 43), товарным чеком № 10040 от 09.08.2011 года на сумму 80 рублей (л.д. 43), товарным чеком № 1673 от 15.08.2011 года на приобретение тележки гидравлической «ТН» на сумму 7 900 рублей (л.д. 44), платежным поручением № 39 от 18.07.2011 года на оплату оборудования на сумму 4 530 рублей (л.д. 126), платежным поручением № 50 от 17.08.2011 года на оплату услуг ООО «Ростра» по присвоению диапазона уникальных идентификационных номеров на сумму 7 000 рублей (л.д. 129), платежным поручением № 43 от 25.07.2011 года на оплату оборудования на сумму 7 014 рублей (л.д. 127), платежным поручением № 44 от 02.08.2011 года на оплату материалов на сумму 23 161 рубль 92 копейки (л.д. 128), платежным поручением № 52 от 18.08.2011 года на оплату бумаги-основы на сумму 180 000 рублей (л.д. 131), платежным поручением № 53 от 23.08.2011 года на оплату пленки п/п с рисунком на сумму 64 950 рублей (л.д. 132), платежным поручением № 3 от 13.09.2011 года на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию отдельных видов продукции на сумму 3 000 рублей (л.д. 133), платежным поручением № 17 от 16.09.2011 года на оплату электронного идентификатора Rutoken 32Ks на сумму 990 рублей (л.д. 134), платежным поручением № 13 от 16.09.2011 года на оплату услуг УФК по Краснодарскому краю на сумму 7 352 рубля 23 копейки (л.д. 135),платежным поручением №43 от 23.12.2011 года на оплату работ <данные изъяты> на сумму 11 500 рублей (л.д. 144), платежным поручением № 5 от 19.01.2012 года на оплату этикетки <данные изъяты> на сумму 47 020 рублей (л.д. 145), платежное поручение № 9 от 31.01.2012 года на оплату печати наклеек индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 1 320 рублей (л.д. 147), платежным поручением № 13 от 10.02.2012 года на оплату тефлоновой ленты <данные изъяты> на сумму 354 рубля (л.д. 148), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату клея <данные изъяты> на сумму 421 рубль 30 копеек (л.д. 150), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату клея <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей (л.д. 152), платежным поручением № 20 от 04.04.2012 года на оплату ножа ленточного <данные изъяты> Королевское отделение № 250 на сумму 5 095 рублей (л.д. 153).

    Однако данные требования суд находит необоснованными, поскольку Сергеевой З.Н. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, тогда как потребность в бумаге-основе сомнений не вызывает, поскольку без данного сырья производство туалетной бумаги невозможно.

    Кроме того, не смотря на то, что задолженность Сергеевой З.Н. по оплате за аренду помещения в сумме 72 992 рубля подтверждена письмом индивидуального предпринимателя ФИО3 № 64 от 17.07.2012 года (л.д. 162), основания для взыскания данной суммы в данном случае отсутствуют, поскольку фактически указанные расходы не понесены, а предполагаются к выплате в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований Сергеевой З.Н.

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сергеевой З.Н. о взыскании убытков и считает необходимым взыскать с Золотарева В.М. денежные суммы по оплате аренды помещения сумму в размере 298 729 рублей 63 копейки и по закупке сырья - в размере 180 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Оплата услуг представителя Сергеевой З.Н. подтверждена договором № 14 на оказание юридических услуг от 13.04.2012 года (л.д. 158), а также квитанцией № 839867 от 13.04.2011 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 159), квитанцией № 839868 от 24.04.2012 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 160), квитанцией № 839937 от 17.07.2012 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 161). Суд считает возможным взыскать с Золотарева В.М. в пользу Сергеевой З.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Сергеева З.Н. в полном объеме оплатила производство проведения технической экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.06.2012 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 156) и платежным поручением № 3 от 27.06.2012 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 157), суд считает необходимым взыскать с Золотарева В.М. в пользу Сергеевой З.Н. ? часть расходов, понесенных ею на оплату производства указанной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Золотарева В.М. к Сергеевой З.Н. о взыскании полной стоимости товара по договору купли-продажи отказать.

    Встречные исковые требования Сергеевой З.Н. к Золотареву В.М. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и убытков удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 05 июля 2011 года, заключенный между Золотаревым В.М. и Сергеевой З.Н..

    Взыскать с Золотарева В.М. в пользу Сергеевой З.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения убытков по оплате аренды помещения сумму в размере 298 729 (двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 63 копейки и по закупке сырья сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего — 768 729 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: