Решение по делу № А42-1956/2008 от 12.09.2008

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                         Дело №  А42 – 1956/2008

12 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 сентября 2008 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:

судьи    Макаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания   судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремтехсервис»

к   Индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Владимировичу

о   взыскании 13 404 руб. 25 коп.

при участии

от истца   Миронов А.Ю. по доверенности

от ответчика    не участвует

установил:    Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., уплаченных ООО "Ромтехсервис» ответчику по счету № 416 от 15 декабря 2006 года в счет  консультации и подготовке документов по лицензированию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб. 25 коп.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что перечислил указанные денежные средства ошибочно, поскольку вид деятельности «Строительство зданий и сооружений» ОКВЭД 45.2, по которому ответчиком начата  подготовка документов для лицензирования, не указан в информационном письме об учете в ЕГРПО и истцом не осуществляется, а вид деятельности ЭКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ», указанный в Информационном письме, лицензированию не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб. 25 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ст. 49 АПК РФ). Суд принимает отказ истца от взыскания 1 404 руб. 25 коп., поскольку он  не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

      Ответчик в предварительном судебном заседании против исковых требований возражал. Не смотря на то, что письменного договора с истцом он не заключал, из серьезности намерений  ООО «Ремтехсервис» он понял, что общество заинтересовано заключить такой договор, возможно, в последующем.

      Им оказана истцу консультационная услуга  и подготовлен пакет документов для представления их в лицензирующий орган.

      Ответчик в настоящем судебном  заседании не участвует, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

      В порядке п.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

       Исследовав материалы дела и заслушав пояснения  истца, суд считает его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Ремтехсервис» перечислило ИП Фомину Д.В.  сумму 12 000 руб. по платежному поручению № 416 от 15 декабря 2006 года. Назначением платежа в платежном поручении значится «по счету № 6 от 14 декабря 2006 года за подготовку документов для переоформлении лицензии, без налога (НДС).

       Счет № 6 от 14 декабря 2006 года выставлен ответчиком за «подготовку документов для переоформление лицензии».

        Ответчик  пояснил в отзыве на иск, что стоимость его консультаций составляет 12 000 руб. В момент выставления счета устная консультация уже была им дана.

        На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ссылаясь на проведение устной консультации ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

        Доказательств, свидетельствующих о заключении письменного договора между сторонами, в котором бы содержались условия о предмете  договора, сроках оказания услуг и порядке оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

        Закон допускает отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  как со стороны заказчика, так и исполнителя. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

        В случае  отказа от исполнения договора  в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю  его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях в целях исполнения договора.

        Поскольку договор между сторонами не был заключен, не представляется возможным установить какую сумму, в какой срок и за какую конкретно выполненную работу  должен был перечислить заказчик исполнителю. Соответственно, невозможно установить и те реально понесенные исполнителем расходы, понесенные исполнителем.

      Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

      Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

        На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеет место  со стороны ответчика неосновательное обогащение, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни сделкой не предусмотрено право на приобретение ИП  Фоминым Д.В. суммы 12 000 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу.

        С ответчика на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  500 руб.

         В связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 17 коп.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Владимировича,  24 апреля 1983 года рождения, уроженца г. Кола Мурманской области, зарегистрированном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  28 июля 2003 года № 1755 за основным государственным регистрационным номером 304519001200050, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» сумму неосновательного обогащений в размере 12 000 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

     Возвратить ООО «Ремтехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 36 руб. 17 коп. Выдать справку.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Макарова Л.А.