Решение по делу № 2-636/2017 (2-4147/2016;) ~ М-4734/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-636/17 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием: представителя истца Гоголевской И.Л.

представителя ГУП Водоканал – Федоровой Е.С.

представителя ООО «Лемминкяйнен Строй» - Церна В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Валентиновича к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ДСК-АБЗ-Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что в результате наезда на препятствие- плохо закрытый люк смотрового колодца, автомашине истца причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта – 82582 рубля, расходы на эвакуацию автомашины – 2 500 рублей, расходы на проведение оценки – 9 900 руб, на экспертизу шины – 1600 руб, почтовые расходы 500 руб, на оформление доверенности – 1070 рублей, упущенную выгоду - 50 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

В дальнейшем по ходатайству истца судом принят отказ от иска к ООО «ДСК-АБЗ-Дорстрой» и произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Лемминкяйнен Строй»(л.д.189)

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.204)

Представитель истца уточненные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал» иск не признала, указав, что в момент ДТП на дороге производился ремонт, канализационная сеть в этот момент была передана по акту ООО «Лемминкяйнен Строй», полагает, что данное обстоятельство исключает ответственность ГУП «Водоканал»(л.д.79-80)

Представитель ответчика ООО «Леминнкяйнен Строй» иск не признал, указывая, что Общество производило ремонт дорожного покрытия, при этом ответственность за надлежащее содержание канализационной сети лежит на собственнике.(л.д.205-207)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

13 сентября 2016 года около 20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно: автомашина Форд Транзит государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Егорова А.В. при движении совершил наезд на препятствие – не закрытую крышку люка смотрового колодца, в результате чего в автомашине были повреждены задняя балка, задняя подвеска, заднее левое крыло, задний бампер.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Егорова А.В. нарушений ПДД не установлено, производство по административному делу прекращено(л.д.16-19)

Автомашина Форд Транзит принадлежит Егорову А.В. на праве собственности(л.д. 22)

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Люк расположен на сетях водоотведения, принадлежащих ГУП «Водоканал», факт причинения истцу ущерба в результате наезда на не закрепленную крышку люка колодца доказан объективно зафиксированными ОГИБДД данными.

Также из материалов административного производства следует, что в период с 29.08.2016 по 09.11.2016 на основании ордера ГАТИ № У-5657 от 25.08.2016 и Распоряжений ГАТИ на Измайловском проспекте на участке от набережной реки Фонтанки до набережной Обводного канала производились работы по ремонту дорожного покрытия.(л.д.143)

В соответствии с Государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-69 от 15.08.2016, Договором субподряда № ТР-69/ЛМН-002 от 15 августа 2016 года, непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Лемминкяйнен Строй»(л.д.164-186)

Согласно Акту от 6 сентября 2016 года канализационная сеть на участке Измайловского проспекта от набережной Фонтанки до набережной Обводного канала, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» на период ремонта передана под сохранность ООО «Лемминкяйнен Строй»(л.д.81-85)

В судебном заседании просмотрена видеозапись регистратора, находящаяся в материалах административного дела, из которой усматривается, что на участке дороги полностью снят верхний слой асфальта, при этом смотровой люк существенно возвышается над поверхностью дороги, однако никаких ограждений или знаков, предупреждающих об опасности, не выставлено.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен именно в результате наезда на выступающую часть канализационного люка.

Между тем, согласно пунктам 5.2.14 и 5.2.19 Договора субподряда № ТР-69/ЛМН 002, производитель работ обязан организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками, временными дорожными знаками увеличенного типоразмера, в темное время суток обеспечивать дополнительное освещение, обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности производства работ, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям(л.д. 173)

Доказательств отсутствия вины Общества суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в момент ДТП в ведении ООО «Лемминкяйнен Строй», при отсутствии в действиях истца, управлявшего автомашиной, нарушений ПДД РФ.

Поскольку в момент ДТП ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» временно не осуществляло контроль за данным участком канализационной сети, его виновность в ненадлежащем состоянии люка отсутствует, иск к данному ответчику предъявлен необоснованно.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки должны быть взысканы с ООО «Лемминкяйнен Строй».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 1409160281 от 23.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 82 582 рубля(л.д.34) Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве доказательства.

Стоимость работ по оценке составила 9 900 рублей(л.д.29), что также должно быть отнесено к убыткам истца

Кроме того, к убыткам следует отнести расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в сумме 2 500 рублей(л.д.24), и на проведение дополнительной экспертизы шины, стоимость которой составила 1 600 рублей(л.д.52-53)

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей и упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей.

Между тем, документов, подтверждающих размер расходов на отправку телеграммы истцом не представлено, приходный кассовый ордер ООО «Независимая оценка» на сумму 500 рублей не подтверждает стоимость отправки телеграмм.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он в течение месяца не мог выполнять работы на основании договора об оказании услуг с ООО «Золингер Норд-Вест» именно в связи с ремонтом автомашины.

Таким образом, с ответчика ООО «Леминнкяйнен Строй» подлежит взысканию убытки в размере 82582+2500+9900+1600=96592 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме(96582-20000)х0,03+800=3097 рублей.

Как следует из материалов дела, истец заключил соглашение с адвокатом Гоголевской И.Л., в соответствии с которым в судебных заседаниях участвовал представитель истца.

Цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.56-57)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, при этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на представителя должны быть возмещены частично, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что доверенность представителю выдана на срок три года и может быть использована для представления интересов гражданина в различных организациях, оснований для отнесения расходов по её оформлению в сумме 1 070 рублей к расходам, связанным именно с настоящим делом, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 96 582 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3097 ░░░░░░ 00 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░