Решение по делу № 22-211/2019 от 29.12.2018

Судья Афанасьева С.Н. № 22-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2019 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Муромцевой Л.К. и Ждановича А.С.

с участием прокурора Оганяна А.А.

адвокатов Ивановой Н.В. и Шацкого А.И.

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Шацкого А.И., апелляционным жалобам осужденного Ахмедуллова Н.Р. и осужденного Гулова Р.П. на приговор Промышленного районного суда г. Самары, которым

Гулов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гулов Р.П. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 и по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4, в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

За Гуловым Р.П. признано право на реабилитацию в связи с оправданием, о чем направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ;

Ахмедуллов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый: 10.03.2011 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 20.12.2011 Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления), ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмедуллов Н.Р. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО9 и по п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО4, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

За Ахмедулловым Н.Р. признано право на реабилитацию в связи с оправданием, о чем направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

Взыскано с Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. солидарно в пользу ФИО1 67500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р., адвокатов ШацкогоА.И. и Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, на парковке автотранспорта гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Ахмедуллов Н.Р., действуя согласованно с Гуловым Н.Р., приблизил свой автомобиль «<данные изъяты>» к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находилась потерпевшая ФИО1 со своим малолетним ребенком, после чего Гулов Р.П., по согласованию с Ахмедулловым Н.Р., вышел из автомобиля «<данные изъяты>», двигатель которой оставался включенным, подбежал к автомобилю потерпевшей, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда открыто похитил принадлежащую ФИО1 сумку «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей, не представляющие материальной ценности ключи в чехле стоимостью 2500 рублей, визитница стоимостью 2000 рублей, чехол для документов стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 5000 рублей с денежными средствами в размере 5000 рублей, не представляющие материальной ценности банковские и дисконтные карты, пропуск, документы на машину и водительское удостоверение, вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», в котором его ждал Ахмедуллов Н.Р., и они скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 67500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шацкий А.И., действующий в интересах Гулова Р.П., просит приговор в части признания Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. виновными в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий постановления законного приговора путем устранения нарушений права на защиту Гулова Р.П., допущенных на предварительном следствии. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданский иск удовлетворен судом в отсутствие документов, подтверждающих наличие у потерпевшей ФИО1 предположительно похищенного имущества, в частности документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей и кассового чека о его приобретении. Считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью проверки законности проведения следственных действий по опознанию потерпевшей Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р., а также о допросе следователя ФИО8 о фальсификации протокола ознакомления Гулова Р.П. с материалами дела, снятии ксерокопий с защитником в нарушение права обвиняемого на защиту. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных, по мнению автора жалобы, незаконно, и положенных в основу обвинительного приговора: протокола явки с повинной Гулова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в отсутствие защитника и не подтвержденной в судебном заседании; заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц в отсутствие предупреждения ее об ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ; протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола опознания потерпевшей Ахмедуллова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ без указания примет опознания; показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО10, не являвшихся очевидцами происшедшего и не назвавших источников своей осведомленности. Считает, что вина Гулова Р.П. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия было нарушено право Гулова Р.П. на защиту, в связи с чем, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шацкий А.И. считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. Указывает, что нарушение права Гулова Р.П. на защиту по окончании предварительного следствия выразилось в неразъяснении ему права на ознакомление с материалами дела путем снятия ксерокопий за свой счет, а также нарушении требований УПК РФ при составлении протокола об ознакомлении. Указывает, что вину в совершении преступления Гулов Р.П. в судебном заседании не признал, и стороной обвинения не опровергнут факт применения к нему физического насилия при даче признательных показаний, которые, при таких обстоятельствах, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют о причастности Гулова Р.П. к совершенному преступлению. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны следствием с нарушением требований УПК РФ, в том числе без участия переводчика. Ходатайствует об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Лапузина Е.С. в апелляционном представлении просит приговор суда отменить, считая его вынесенным незаконно в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В дополнительном апелляционном представлении указывает, что в приговоре суда в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ нет ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях Ахмедуллова Н.Р. рецидива преступлений.

Осужденный Ахмедуллов Н.Р. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, вынести новое судебное решение, которым его оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с него и Гулова Р.П. солидарно денежных средств в сумме 67500 рублей отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены сотрудниками правоохранительных органов путем жестокого обращения с обвиняемыми и применения в отношении них насилия. Судом не дана оценка его заявлению о применении в отношении него в течение длительного времени насилия допрошенным свидетелем ФИО13, а также показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что в момент опознания он находился среди лиц, значительно отличавшихся от него по внешним данным. В ходе судебного следствия не установлены доказательства его причастности к совершенному преступлению. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», а также подтверждения суммы причиненного вреда в размере 67500 рублей. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим с ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ахмедуллов Н.Р. указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности явка с повинной Гулова Р.П. и его допрос в качестве подозреваемого в отсутствие переводчика.

Осужденный Гулов Р.П. в апелляционной жалобе, написанной собственноручно на русском языке, просит приговор суда отменить и освободить его, Гулова Р.П., и Ахмедуллова Н.Р. от наказания. Указывает, что датой его фактического задержания является ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Ахмедулловым Н.Р. оговорили себя в присутствии оперативных сотрудников ввиду применения к ним физического насилия, и под угрозами дальнейшего насилия написали явки с повинной, опасаясь за свои жизни и здоровье. Указывает, что противоправных действий в отношении ФИО1 они не совершали, предоставили алиби, виновным себя не признает. Считает, что срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. Приговор считает незаконным и негуманным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Ахмедулловым Н.Р. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что заявлял о наличии алиби, которое судом не проверено, и излагает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Гулова Р.П.

В части оправдания Ахмедуллова Н.Р. и Гулова Р.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ приговор не обжалуется.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. виновными в совершении действий, описанных в приговоре.

Осужденные Гулов Р.П. и Ахмедуллов Н.Р. будучи допрошенными в судебном заседании вину в совершении преступлений не признали.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Гулова Р.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он вместе с Ахмедулловым Н.Р. на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» совершили серию преступлений, выслеживая одиноких женщин на дорогих автомобилях, после чего отбирали у них сумки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, предварительно поменяв регистрационные номера на автомобиле, они остановились возле гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где увидели женщину на автомобиле «<данные изъяты>», садившуюся за руль. В это время он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и, открыв переднюю пассажирскую дверь, забрал сумку, после чего он с Ахмедулловым Н.Р. уехали. Из сумки забрали находившиеся там деньги.

Из показаний Ахмедуллова Н.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, видно, что его знакомый Гулов Р.П. попросил его возить на автомашине по делам, на что он согласился. На автомобиле «<данные изъяты>» они приехали в <адрес>, доехали до гипермаркета «<данные изъяты>» возле ТЦ «<данные изъяты>», где Гулов Р.П. вышел из машины и вернулся через несколько минут с женской сумкой в руках, велел ему быстро уезжать. На вопрос «откуда сумка» Гулов Р.П. сказал, что украл ее, показав сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон они продали незнакомому мужчине на «Птичьем рынке».

Данные показания Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. обоснованно судом признаны достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что полностью исключало какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания согласуются между собой, а кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, подробно изложенными в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 опознала в осужденных лиц, которые совершили кражу ее сумки с переднего пассажирского сиденья ее автомашины «<данные изъяты>». При этом Ахмедуллов Н.Р. находился за рулем автомашины ВАЗ с госномером <данные изъяты>, куда запрыгнул Гулов Р.П., который и схватил ее сумку из машины.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб, причиненный преступлением, составляет 67500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его автомашины «<данные изъяты>» были сняты госномера, имевшиеся на машине – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину и номера на ней были, ДД.ММ.ГГГГ он машиной не пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ номеров на машине не было.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, показал, что занимается куплей-продажей подержанных телефонов на «Птичьем рынке» в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем перепродал другому человеку. В последствии ему для опознания были предъявлены лица, в числе которых он уверенно опознал Гулова и Ахмедуллова – как продавцов вышеназванного телефона.

Кроме того, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены письменные доказательства, которые были исследованы судом и которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уверенно опознала Ахмедуллова Н.Р., как лицо, которое управляло автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на которой он вместе с Гуловым скрылся с места преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО11 уверенно опознал Ахмедуллова Н.Р. и Гулова Р.П., которые в конце ДД.ММ.ГГГГ года на «Птичьем рынке» продали ему сотовый телефон «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок предъявления лиц для опознания и проведение процедуры опознания, по делу допущено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы адвоката Шацкого А.И. о том, что при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших грабеж, потерпевшая ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела письменным заявлением потерпевшей ФИО1

Доводы, изложенные осужденными и адвокатом Шацким А.И., в апелляционных жалобах о том, что после задержания на Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. со стороны сотрудников полиции было оказано физическое давление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, оперуполномоченные ГУ МВД России по <адрес>, показали, что никакого давления на задержанных они не оказывали, Гулов и Ахмедуллов сами изъявили желание написать соответствующие явки с повинной.

Проведенной проверкой факты нарушения закона при работе с осужденными со стороны сотрудников полиции не установлено.

Доводы защиты о том, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции оценивая допустимость всех представленных доказательств, и в частности протокола допроса подозреваемого Гулова Р.П, пришел к обоснованному выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку как установлено судом, Гулов Р.П. в достаточной степени владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации, на протяжении всех судебных заседаний при участии переводчика, услугами его не пользовался, как не пожелал воспользоваться услугами переводчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Все заявленные стороной защиты и самими осужденными ходатайства судом первой инстанции разрешены в полном объеме.

Нарушений прав осужденных на защиту по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела прокурора, как об этом ставит вопрос адвокат Шацкий А.И., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание за совершенное преступление при установленных судом обстоятельствах, является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно изобличение другого участника преступления, розыску похищенного, в отношении обоих осужденных, а кроме того, и иные смягчающие наказание обстоятельства- состояние здоровья осужденных, наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, а также положительные характеристики осужденного Гулова Р.П.

Обоснованно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у обоих осужденных малолетних детей, между тем, признавая данное обстоятельство смягчающим суд первой инстанции не указал на применение им при назначении наказания п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение данной нормы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 т. 63 УК РФ признано наличие в действиях Ахмедуллова Н.Р. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Между тем, назначая наказание осужденного Ахмедуллову Н.Р. с учетом данного обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора применением положений данной нормы.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определено отбывание наказания Ахмедуллову Н.Р. в исправительной колонии строгого режима, а Гулову Р.П. – на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – общего режима.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении категории совершенного преступления, таких оснований суд обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, как об этом просит адвокат Шацкий А.И., судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен исходя из доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката Шацкого А.И.

Проверив материалы дела с учетом доводов осужденных Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. о времени их фактического задержания, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку согласно рапорту о задержании – Ахмедуллов и Гулов были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и Ахмедуллов Н.Р. фактически больше не освобождался и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым зачесть Ахмедуллову Н.Р. в срок отбывания наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Доводы осужденного Гулова Р.П. о том, что в срок отбытия наказания ему следовало зачесть время с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по данному уголовному делу в отношении Гулова Р.П. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст.10 УК РФ данные изменения имеют обратную силу.

Как следует из материалов уголовного дела Гулов Р.П. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гулова Р.П. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2018 в отношении Гулова Р.П. и Ахмедуллова Н.Р. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия малолетних детей у обоих осужденных; ссылкой на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ахмедуллову Н.Р.; зачесть в срок отбытия наказания Ахмедуллову Н.Р. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гулова Р.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Ахмедуллова Н.Р.

Апелляционные жалобы адвоката Шацкого А.И. и осужденного Гулова Р.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи