Решение по делу № 33-3034/2011 от 01.07.2011

Дело № 33 – 3034 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Горбаконенко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Бурова Э.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ликаниной Л.А.- представителя Дуюнова Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Дуюнова Е.В., представителя Дуюнова Е.В. – Ликаниной Л.А., действующей на основании от 19 января 2011 года, прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуюнов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании требований указал, что 6 августа 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 129 УК РФ, 8 декабря 2008 года ему была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, предварительное следствие продолжалось до 30 апреля 2009 года, судебное разбирательства длилось с 15 июня 2009 года по 29 ноября 2010 года. Постановлением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2010 года уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Незаконными уголовным преследованием и применением меры пресечения, а также обыском, ему были причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности вести нормальную жизнь, находился под подпиской о невыезде 1 год и 11 месяцев, что привело к нарушению его права на свободу передвижения, он не виделся со своим отцом, проживающим в г.<***> и не способным в силу возраста покидать место жительства, находясь под подпиской о невыезде, не мог в полной мере исполнять свои профессиональные обязанности, связанные с поездками по Амурской области и за ее пределами, что привело к утрате доверия к нему на работе, что повлияло на деловую репутацию, он был вынужден уволиться <***>, он не мог устроиться на работу, получить кредит; длительная травмирующая ситуация привела к ухудшению здоровья, он неоднократно находился на лечении по поводу имеющегося заболевания <***>, у него ослабился иммунитет, что привело к многочисленным заболеваниям; также он был вынужден оправдываться перед родственниками, в региональных СМИ сообщалось о расследовании в отношении него уголовного дела. Просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Представитель ответчика УФК по Амурской области иск не признала, суду пояснила, что требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами, в деле нет доказательств незаконности следственных действий, нарушения права на передвижение, невозможности устроиться на работу, причинения вреда деловой репутации, наличия причинно-следственной связи с заболеваниями истца.

Представитель третьего лица – прокуратуры Амурской области суду показал, что с учетом обстоятельств уголовного дела суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года исковые требования Дуюнова Е.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дуюнова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> рублей.

В кассационной жалобе Ликанина Л.А.- представитель Дуюнова Е.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере <***> рублей. Приводит доводы о том, что после возбуждения уголовного дела был вынужден обращаться в больницу по поводу <***> заболевания не раз в два года, как указал суд, а раз в год, названное заболевание является следствием избрания меры пресечения и возбуждения уголовного дела; истец претерпевал нравственные страдания из-за необходимости давать объяснения матери, другим родственникам, знакомым в связи с их вызовом на допросы, из-за нравственных страданий матери он сам находился в нервном напряжении; в отношении него производились незаконные прослушивания телефонных переговоров и обыск; суд не принял во внимание длительность уголовного преследования, не дал оценку доводам Дуюнова Е.В. о том, что на протяжении двух лет он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности, из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация, суд на дал оценки его моральным страданиям в связи с невозможностью видеться с отцом, а также исполнять трудовые функции; суд не учел, что истец является публичным человеком<***>

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явился представитель УФК по Амурской области, извещения направлены заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данного лица, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку перенесенным истцом моральным страданиям из-за невозможности навестить отца, а также о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии влияния незаконного преследования и избранной в отношении истца меры пресечения на состояние его здоровья.

По смыслу статьи 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права, он может заключаться в нравственных страданиях, в болевых ощущениях, испытании каких либо лишений, ограничений.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания пункта 2 части 2, части 3 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов настоящего дела, суд установил причинение истцу морального вреда, взыскал в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Тем не менее, при определении размеров компенсации морального вреда суд не дал оценку доводам истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с невозможностью посетить отца, проживающего в другом городе. Судебная коллегия находит данное обстоятельство связанным с избранной в отношении истца мерой пресечения, в связи с чем, в силу указанных норм, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать и названные страдания истца.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии взаимосвязи между применением к истцу меры пресечения и нахождением истца на лечении. В решении суда первой инстанции ошибочно не принято во внимание увеличение числа обращений истца в <***> отделение <больницы> по поводу имевшегося у него заболевания <***>.

В тоже время доводы заявителя кассационной жалобы о страданиях причиненных ему необходимостью давать объяснения, вызванных прослушиванием его телефонных переговоров, обыском, длительностью уголовного преследования, постоянным нервным напряжением моральной подавленностью, а также о влиянии меры пресечения на исполнение им трудовых обязанностей, представляют собой составные элементы незаконного преследования, которому суд уже дал оценку при вынесении решения.

Не заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы о влиянии на размер компенсации морального вреда его публичной известности, связанной с работой <***>. По мнению судебной коллегии сама по себе общественная известность не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, данное обстоятельство следует учитывать в совокупности со сведениями о конкретных фактах повлиявших на перенесенные страдания, между тем истец не представил доказательства такого рода. В тоже время при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 13 апреля 2011 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дуюнова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи коллегии: