Решение по делу № 12-216/2015 от 14.10.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 октября 2015 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Кагитина И.В. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымжелезобетон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГУП РК «Крымжелезобетон» ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Киевский районный суд г. Симферополя.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ГУП РК «Крымжелезобетон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было совершено по адресу: <адрес>.

Данная территория к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения - в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу директора ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подведомственности.

Судья: Кагитина И.В.