Решение по делу № 33-6612/2011 от 10.05.2011

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Харитонова М.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Харитонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «УФК «Холдинг Каскад» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2007 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, по условиям которого ООО, выступая в качестве застройщика, обязался в срок до 30 декабря 2008 года построить объект – жилой дом усадебного типа без внутренней отделки общей площадью 126,8 кв.метров в <адрес>. Свои обязательства по оплате строительства в размере <данные изъяты> рублей он (Харитонов М.А.) выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, к моменту обращения с иском в суд дом не сдан в эксплуатацию. Дополнительно 19 сентября 2008 года между истцом и ООО «Беловодье» заключен договор на оказание посреднических услуг по оформлению документов на земельный участок и жилой дом, по которому истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец полагает, что договор от 14 ноября 2007 года подлежал государственной регистрации, до даты государственной регистрации считается незаключенным, в связи с чем ответчик не имел права привлекать денежные средства дольщиков и обязан возвратить полученную по договору сумму.

В дополнительном исковом заявлении истец также указал, что застройщик не выполнил обязательств по обустройству мощения поселковых дорог, тротуаров и благоустройству территории общего пользования. Построенный дом находится на огражденной территории, что затрудняет доступ к нему родственников, знакомых, специалистов, которые могли бы быть приглашены для проведения отделочных работ. В поселке не построены школа, детский сад, магазины и другие объекты социальной инфраструктуры. Дополнительные соглашения к договору, касающиеся изменения сроков строительства, не заключались. Считает, что п. 7.1 договора позволяет ему без соблюдения претензионного порядка расторгнуть договор по причине допущенных застройщиком нарушений.

Харитонов М.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательствв сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Беловодье».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Нагорнова Е.А. поддержали уточненные исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора.

Представитель ООО «Беловодье» Пшеничная О.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что предметом договора являлось строительство жилого дома. Строительство объектов социальной инфраструктуры не охватывалось условиями этого договора, и по плану должно быть осуществлено к 2015 году. Договор сторонами исполнен и расторжению не подлежит. В акте приема-передачи объекта истец указал на отсутствие у него претензий по срокам строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Администрации Азовского района Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Харитонов М.А. ставит вопрос об отмене решения. Ссылаясь на п. 7.1 договора, оспаривает вывод суда о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что жилой дом принят в эксплуатацию 28 января 2010 года. Ходатайство истцовой стороны о направлении запроса для уточнения вопроса о дате сдачи объекта в эксплуатацию суд необоснованно отклонил. Вместе с тем, из полученного истцом ответа главного архитектора Азовского района следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было дано лишь 28 января 2011 года, в документе допущена опечатка и вместо 2011 года указан 2010 год.

Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем договор не подлежит расторжению. Акцентирует внимание на том, что договор исполнен ООО уже после подачи им претензии и иска в суд с нарушением согласованных сроков на два года. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срок исполнения обязательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Харитонова М.А., его представителя Нагорновой Е.А., представителя ООО «Беловодье» Пшеничной О.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2007 года между ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» (застройщиком) и Харитоновым М.А. заключен договор №, поименованный как договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка. Условиями договора предусмотрено, что застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка с целью строительства коттеджного поселка «Беловодье». Объектом, который застройщик обязуется построить по данному договору, является жилой дом – коттедж № ТП-08 общей площадью 126,8 кв.метров, жилой площадью 61,4 кв.метра на земельном участке <данные изъяты> общей площадью 522 кв.метра в <адрес> Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта в срок до 30 декабря 2008 года и в установленный договором срок передать объект Харитонову М.А., а последний обязался оплатить застройщику <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ООО «Управляющая Финансовая компания «Холдинг Каскад» реорганизована в ООО «Беловодье».

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд сослался на ст. 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Харитоновым М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял ООО «Беловодье» заявление о расторжении договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор не подлежит расторжению по причине его исполнения застройщиком, поскольку последний произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, получил разрешение на строительство, построил и сдал в эксплуатацию спорный объект, строительство произведено по проекту, согласно которому в доме истца оборудованы все коммуникации, объект передан Харитонову М.А. по акту приема-передачи 15 сентября 2010 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного кассатором письма отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию было выдано 28 января 2011 года, т.е. до рассмотрения дела судом.

Ссылка кассатора на п. 7.1 договора подлежит отклонению, поскольку механизмом расторжения договора, закрепленными в данном пункте, истец своевременно не воспользовался.

С учетом перечисленных выше обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора на момент вынесения решения является правильными по существу. Принимая во внимание комплекс проделанных ответчиком во исполнение договора работ, на данной стадии сдача дома в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков сама по себе не может быть признана основанием для расторжения договора, тем более, что после совершения ответчиком перечисленных выше действий окончательному оформлению прав собственности Харитонова М.А. на возведенный объект препятствует бездействие самого истца.

Доказательства тому, что нарушение ответчиком сроков строительства на сегодняшний день повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлены.

Не относится к числу существенных нарушений, которые могли бы повлечь расторжение договора и то, что построенный дом находится на огражденной охраняемой территории, как и то, что на данное время застройщиком не выполнено мощение тротуаров, дорог, не проведено благоустройство территорий общего пользования, не построены объекты социальной инфраструктуры поселка. Проведение указанных работ и строительство названных объектов предметом договора от 14 ноября 2007 года, заключенного сторонами, не являлось.

Приложением № 1 к договору мощение тротуаров, телефонизация поселка были перечислены в числе работ, включенных в общую стоимость объекта, и оплаченных Харитоновым М.А., но конкретные сроки проведения этих работ, как и строительства объектов социальной инфраструктуры, данным договором не устанавливались.

При отсутствии оснований для расторжения договора, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей не относится к числу убытков, понесенных истцом в связи с нарушением застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию, поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку предметом договора от 14 ноября 2007 года являлся индивидуально обособленный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, который должен был передаваться в личную собственность истца, взаимоотношения сторон не являются отношениями по долевому строительству в том смысле, который придается данному понятию Федеральным законом № 214-ФЗ, и, следовательно, нормы этого Федерального закона рассматриваемые правоотношения не регулируют.

По изложенному основанию ссылки истца на положения указанного Федерального закона, на незаключенность договора от 14 ноября 2007 года и непрохождение им государственной регистрации, являются необоснованными.

Спор подлежал разрешению на основе общих норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Как указано выше, по условиям договора, строительство объекта должно было быть завершено застройщиком до 30 декабря 2008 года. Соглашение об изменении данного срока сторонами в установленной форме не заключалось. На основании п. 4.2.7 договора застройщик обязался в течение 60 календарных дней с момента завершения строительства обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств указанные действия должны были быть совершены не позднее 28 февраля 2009 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28 января 2011 года, т.е. с нарушением срока на 699 дней.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За указанный выше вид нарушения договором размер неустойки (пени) не установлен.

При таких обстоятельствах неустойка подлежала взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенная норма предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора.

В силу п. 6 той же статьи требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению лишь в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств в данном случае ответной стороной представлено не было.

По правилам указанной выше нормы размер неустойки исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей. Однако, и после ограничения размера неустойки ценой договора – <данные изъяты> рублей, полученная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не применил указанную норму закона и неправильно распределил бремя доказывания.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, выразившемся в нарушении сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Указанное подтверждает обоснованность требования Харитонова М.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред в виде нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Харитонова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не влияют на результат разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Беловодье» в пользу Харитонова Михаила Александровича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи