Решение по делу № 2-498/2016 ~ М-420/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-498/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 14 сентября 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Моркинское районное потребительское общество» к Сабировой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Моркинское районное потребительское общество» (далее истец) обратился в суд к ответчику Сабировой Н.В. (далее ответчик), мотивируя тем, что с 30 октября 2013 г. на основании трудового договора ответчик работал продавцом непродовольственных товаров, с ним заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 15 мая 2015 г. обнаружена недостача на сумму 48715 руб. 67 коп., с указанной недостачей ответчик согласился и обязался в срок до 30 июня 2015 г. добровольно возместить недостачу. В период с 9 июня 2015 г. по 2 февраля 2016 г. ответчиком возмещена сумма недостачи в размере 4 184 руб. 94 коп., непогашенной осталась сумма 44530 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму и возврат госпошлины в размере 1536 руб..

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Ю., действующий на основании доверенности от 27 мая 2016 г., исковые требования поддержал полностью и просил его удовлетворить, пояснив соответственно вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, копию искового заявления с приложенными документами получил, возражений по делу не представил, судебная повестка о месте и времени судебного заседания вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ возвращение судебной повестки с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчик работал у истца продавцом непродовольственных товаров 3 разряда в магазине «О», отдел «Н.с.» с 1 ноября 2013 г., что подтверждается приказом №… от 30 октября 2013 г., трудовым договором №… от 30 октября 2013 г.

Приказом за №… от 09 июня 2015 г. ответчик уволен с работы по собственному желанию с 9 июня 2015 г.

30 октября 2013 г. и 22 апреля 2015 г. с ответчиком заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании постановления правления кооператива от 12 мая 2015 г. № 56 о закрытии отдела «Н.с.» в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48715 руб. 67 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 15 мая 2015 г.. Указанный акт подписан ответчиком, в своем объяснении ответчик признал сумму недостачи и обязался погасить ее до конца июня.

Заявлением от 9 июня 2015 г. ответчик обязался возместить ответчику сумму недостачи в размере 48715 руб. 67 коп. в срок до 30 июня.

В погашение размера недостачи ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 4184 руб. 94 коп. ( 9 июня 2015 г. - 2284 руб. 94 коп., 15 октября 2015 г. - 1500 руб., 2 февраля 2016 г. - 400 руб.).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему истцом имущества на общую сумму 48715 руб. 67 коп., которую он погасил частично на сумму 4184 руб. 94 коп. В связи с чем сумма не возмещенной недостачи в размере 44530 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, суду не представлено. Данных о возникновении недостачи на указанную сумму вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования производственного кооператива «Моркинское районное потребительское общество» удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Н.В. в пользу производственного кооператива «Моркинское районное потребительское общество» сумму причиненного недостачей ущерба в размере 44530 руб. 73 коп. и возврат госпошлины в размере 1 536 руб., а всего 46066 руб. 73 коп.

Ответчик Сабирова Н.В. вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016 г.