Решение по делу № 2-1138/2013 ~ М-603/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителей истца ФИО5

ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к администрации городского округа Домодедово, в последствии уточняя исковые требования, об установлении юридического факта, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора Государственного племенного завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <адрес>. Границы земельного участка были определены и установлены на местности. С этого времени он стал пользоваться данным участком, используя его под огородничество. Позднее он возвел хозблок на данном участке. В настоящее время участок огорожен, его уточненная площадь составляет792 кв.м. В связи с тем, что указанный приказ № не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, у него отсутствует возможность беспрепятственно оформить земельный участок в собственность. Архивный отдел администрации городского округа Домодедово отказал ему в выдаче архивной копии приказа по тем основаниям, что приказы ПЗ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел на хранение не передавались.

В связи с чем, он обратился в суд данным иском. Поскольку фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка указанную в землеотводном документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования считает возможным просить о закреплении за ним в собственность земельного участка площадь. 800 кв.м. росит так же установить факт владения и пользования им земельным участком площадь 60 кв.м. и определить границы земельного участка площадью 800 кв.м.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали. Согласно выписки из справки об утрате архивных документов, выданной АОЗТ племенного завода «<данные изъяты>» приказы за ДД.ММ.ГГГГ начиная с номера № были утеряны. В том числе утерян приказ № о закреплении за истцом земельного участка. Не вина истца, что документ был утерян и не сдан на хранение в архивный отдел.

ФИО7 пояснил, что спорным земельным участком их семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации городского округа Домодедово исковые требований не признал. Просил в иске отказать, так как истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Представлена копия приказа по Племаводу «<данные изъяты>», где указано, что за ФИО2 закрепляется земельный участок площадь. 0,06 га в <адрес>. Данная копия не заверена и не может являться надлежащим документов подтверждающим выделение истцу участка. То, что приказ за № по сообщению Племзавода «<данные изъяты>» был утерян, не подтверждает выделение истцу земельного участка, поскольку неизвестно о чем был утерянный приказ по<адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец свои исковые требования о признании за ним в собственность земельного участка, тем что земельный участок в д. Матчино закреплен за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданным директором Государственного племенного завода «<данные изъяты>».

В дело представлена надлежаще не заверенная копия данного документа.

Из справки Племенного завода «<данные изъяты>» « 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенную копию указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным выдать, так как данный приказ не обнаружен.

Согласно п. 7 с. 67 ГП РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа, с помощью других доказательств.

Суд не может в качестве доказательства о выделении истцу земельного участка признать ничем не подтвержденные показания свидетеля Храмовой, о том, что она и истец раньше работали в Племзаводе «Заря Коммунизма» и им как работниками были выделены участки под огороды.

Данные показания подлинность приказа не устанавливают. К тому же свидетель на свой участок предъявила для обозрения суду свидетельство право собственности на земельный участок, подтверждающее, что ей действительно выделялся земельный участок, так как она смогла оформить право собственности в соответствии с законом.

Истцом таких документов не представлено ни Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, нив суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Домодедово об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: