Решение от 05.07.2016 по делу № 2-7658/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-7658/16

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкиной А.Ю к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тужилкина А.Ю. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «***» (далее - ПАО СК «***», ранее ПАО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под ее управлением марки «***» г.р.н. №***, Троллейбуса *** г.р.н. *** под управление водителя ФИО1, а также автомобиля «***» г.р.н. №*** под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения указанных транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю истца. Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения установлена обоюдная вина в ДТП водителей Тужилкиной А.Ю. и ФИО1 Истец обратилась к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** размера ущерба, возникшего у истца. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина УТС составила ***., стоимость независимой экспертизы ***, т.е. общий размер ущерба составил ***., ущерб в размере *** составляет *** истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере лимита страхования ответственности – ***., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** (дата обращения с иском) в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** расходы на представителя в сумме *** и нотариальные расходы в сумме ***.

Истец Тужилкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

С *** наименование ответчика ПАО «***» изменено на ПАО Страховая компания «***».

Ответчик ПАО СК «***» ФИО5 возражала против иска, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

В соответствии со ст.1 Закона об *** страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г.р.н. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца под ее управлением марки «***» г.р.н. №***, Троллейбуса *** г.р.н. *** под управление водителя ФИО1, а также автомобиля «***» г.р.н. №*** под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения указанных транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю истца.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения установлена обоюдная вина в ДТП водителей Тужилкиной А.Ю. и ФИО1 (по *** у каждого виновника).

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «***» по полису *** серии *** от *** (с лимитом ответственности ***.)

*** истец обратилась к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***. В соответствии со статьей 7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ (в редакции, регулирующей правоотношения сторон) страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина УТС составила ***., стоимость независимой экспертизы ***, т.е. общий размер ущерба составил ***., ущерб в размере *** составляет ***

Суд полагает возможным взять за основу определения стоимости страховой выплаты заключение представленное истцом, поскольку оснований не доверять представленному истцом заключению независимого эксперта суд не усматривает, заключение выполнено квалифицированным специалистом, компетенция эксперта-техника не вызывает у суда сомнений, равно как отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения. При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение является единственным подтверждением размера причиненного истцу ущерба в ДТП.

Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а стоимость экспертного заключения в силу положений Закона об *** включается в состав страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплата в сумме *** являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, регулирующей правоотношения сторон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (дата обращения с иском) в сумме ***.

Суд находит данные требования обоснованными, расчет истца верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем присуждает к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая компенсацию морального вреда в указанной сумме соразмерной, разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что ДТП произошло после ***, в связи с чем требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об *** являются правомерными.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до ***.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы, которые подтверждены истцом на сумму ***., в связи с чем суд присуждает их к взысканию с ответчика, отказывая в удовлетворении требований о нотариальных расходах на сумму ***. как неподтвержденные доказательствами.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела (л.д. 44,45) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от *** №***-О-О, *** №***-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░