Решение по делу № 2-714/2018 ~ М-525/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово

04 июня 2018 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» к Руслякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Служба коммунального сервиса» обратился в суд с иском к ответчику Руслякову С.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Русляков С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 08.07.2011г. № собственники избрали ООО «Служба коммунального сервиса» в качестве специализированной организации по обслуживанию здания. Данный протокол ответчиком и другими собственниками здания ТЦ «Континент» не обжаловался. Решением общего собрания собственников здания от 03.09.2013г. № принято решение о заключении с ООО ЧОО «Аларт» договора по охране ТЦ «Континент», круглосуточный пост 25 рублей в месяц за 1 кв.м. полезной площади. Во исполнение решения общего собрания собственников здания между ним и ООО ЧОО «Аларт» заключён договор № от 04.09.2013г. об охране объекта ТЦ «Континент» силами ООО ЧОО «Аларт». В обязанности ООО ЧОО «Аларт» входит обеспечение общественного порядка, сохранности общего имущества собственников, противопожарной безопасности, режима работы здания. Согласно договору, оплата за оказанные услуги по охране составляет 25 рублей в месяц за 1 кв.м. площади, находящейся под управлением истца. Оказанные услуги по охране не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики имущества, которое ему не принадлежит, а направлены на сохранение общего имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за собственниками, вследствие чего обеспечение охраны являлось необходимым, выполненным в интересах всех собственников, а, следовательно, расходы на неё подлежат возмещению ответчиков с учётом доли в общей собственности. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, исходя из системного токования норм права, собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы по содержанию, как собственного помещения, так и общего имущества, доля участия в содержании которого определяется как отношение площади помещения собственника к площади помещения, находящихся в собственности. Расходы по охране здания согласно заключенному договору № от 04.09.2013г. распределены на всех собственников помещений зданий по адресу: <адрес>, исходя из фактической площади, находящейся в собственности, в размере 25 руб/ кв.м. площади, принадлежащей собственнику, в месяц, т.е. в полном соответствии с п.6.2. договора на охрану № от 04.09.2013 г. По факту оказанных услуг за период 2015 -2017 гг. между ООО «Служба коммунального сервиса» и ООО ЧОП «Аларт» подписаны акты приёма – передачи оказанных услуг №. Ответчику Руслякову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании ТЦ «Контитент» по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. Таким образом, сумма ежемесячного платежа за охрану, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 2252 рубля 50 копеек (25 х 90,1 кв.м. руб.). Возмещение затрат на охрану со стороны ответчика истцу за последние три года не производилось. В связи с чем, размер затрат на обеспечение охраны здания по адресу: <адрес>, подлежащих возмещению ООО «Служба коммунального сервиса» со стороны Руслякова С.Н. составляет 81 090 рублей (25х 90,1 кв.м. х 36 месяцев просрочки платежа). В целях досудебного урегулирования истцом ответчику направлена претензия от 29.01.2018г., которая получена ответчиком 07.02.2018г. Ответа на претензию со стороны ответчика не получено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят суд взыскать с ответчика Руслякова С.Н. в счёт возмещения затрат на охрану здания денежную сумму в размере 81090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 70 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба коммунального сервиса» Харенков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.123-124), доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Русляков С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в ТЦ «Континент» является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2.ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 указанного постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на охрану здания. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая расходов на охрану здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Русляков С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м., этаж № 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018г. (л.д.31).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников здания по адресу: <адрес>, от 08.07.2011г., собственниками выбран способ управления здания в форме управления специализированной управляющей организацией, путём заключения договора на обслуживание здания со специализированной управляющей организацией ООО «Служба коммунального сервиса» (л.д.11-13).

Следовательно, ООО «Служба коммунального сервиса» является надлежащим истцом, поскольку протокол № 1 общего собрания собственников здания от 08.07.2011г. имеет юридическую силу, никем не оспорен, в том числе ответчиком Русляковым С.Н.

Из протокола № 2 общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 03.09.2013 г. следует, что принято решение ООО «Служба коммунального сервиса» заключить с ООО ЧОО «Аларт» договор по охране ТЦ «Континент»: 1 круглосуточный пост 25 рублей в месяц за 1 кв.м. полезной площади. Оплату за охранные услуги собственникам здания ООО «Служба коммунального сервиса» будет выставлять дополнительно. Обслуживание системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации здания будет осуществляться из средств, привлекаемых за охрану (л.д.15-16).

04.09.2013 г. между ООО ЧОО «Аларт» (Охрана) и ООО «Служба коммунального сервиса» (Управляющая компания) заключён договор об охране объекта ТЦ «Континент» силами Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Аларт».

Согласно п.1.1. договора, «Управляющая компания» передаёт, а «Охрана» принимает под охрану объект – здание ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из принципа надёжности и экономичности, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: физическая охрана – один круглосуточный стационарный пост, расположенный в главном холле. В обязанности «Охраны» входит обеспечение общественного порядка, сохранности общего имущества собственников, противопожарной безопасности, режим работы здания.

В соответствии с п.2.1. договора, приём здания «Охраной» от «Управляющей компании» производится путём подписания акта приёма – передачи между руководством «Управляющей компании» и руководством ООО ЧОО «Аларт».

В соответствии с п. 6.2. договора оплата за оказанные услуги по охране составляет 25 рублей в месяц, за один квадратный метр площади, находящейся под управлением «Управляющей компании».

Согласно п. 10.1 настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня подписания.

В соответствии с п. 10.2 договора, если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признаётся продлённым на прежних условиях и на этот же срок.

Договор подписан сторонами, не отменён и не изменён (л.д.17-22).

В соответствии с актом от 14.09.2013 г. ООО «Служба коммунального сервиса» в соответствии с договором об охране объекта ТЦ «Континент», сдало, а ООО ЧОО «Аларт» приняло по описи имущество ТЦ «Континент» (л.д.23-30).

Факт оказания услуг по охране ТЦ «Континент» по договору от 14.09.2013 г. ООО ЧОО «Аларт» подтверждается соответствующими актами выполненных работ (л.д.77-112).

Факт оплаты ООО «Службы коммунального сервиса» ООО ЧОО «Аларт» за услуги по охране здания ТЦ «Континент» подтверждается платёжными поручениями (л.д.35-76).

29.01.2018г. ООО «Служба коммунального сервиса» направило в адрес ответчика Руслякова С.Н. претензию с требованием произвести оплату затрат на обеспечение охраны здания по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 31.12.2017гг. в размере 81090 рублей (л.д.114-115). Однако, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Русляков С.Н., которому в здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 90,1 кв.м. уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на обеспечение охраны здания ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде доказательств возмещения понесённых истцом на обеспечение охраны здания денежных средств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 09.04.2015 по 09.04.2018 гг. судом проверен, он соответствует условиям договора и закону, арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт несения ООО «Служба коммунального сервиса» расходов по охране ТЦ «Континент», поэтому у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённые затраты на обеспечение охраны здания в размере 81 090 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Служба коммунального сервиса» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10 апреля 2017г., актом приёма – передачи части услуг к договору оказания услуг от 15.02.2018г., расходным кассовым ордером от 15.02.2018г. (л.д.117-120,121,122)

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи представителем, объём представленных представителем доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя на настоящему делу суд считает разумным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Руслякова С.Н. в пользу истца ООО «Служба коммунального сервиса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 27, ░░░░ 100, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: