Решение по делу № 22К-421/2015 от 02.03.2015

№ 22 к - 421/2015         Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 4 марта 2015 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой Е.С. (в интересах подозреваемого Ж) и подозреваемого Ж на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2015 г., которым в отношении

Ж, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления Ж в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ж подозревается в том, что <дата> в период <...> он совместно с М, Л и неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем оставления в тайниках, расположенных в жилом доме <адрес>, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - <...> массой <...> граммов, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По данному факту <дата> СО УФСБ России по <адрес> в отношении Ж,     М, Л и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в <...> мин. Ж задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> Ч обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ж меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Ж подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, не работает, постоянных источников дохода не имеет, после совершения преступления предпринял попытки скрыть место своего проживания. Кроме того, следователь указал, что полный комплекс следственных действий еще не проведен, преступление совершалось тайно с использованием средств конспирации, все члены преступной группы не установлены. В связи с этим, следствие полагает, что Ж, находясь на свободе, может скрыть следы преступления, предупредить соучастников об уголовном преследовании, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, являющихся ему знакомыми, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах Ж считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Ж меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту регистрации. В обоснование приводит доводы о том, что у Ж отсутствуют намерения скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ж, находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что сама по себе тяжесть вменяемого Ж преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе Ж считает постановление суда незаконным. Приводит доводы об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия и суда, ссылаясь на сотрудничество со следствием и наличие постоянного места жительства. Указывает, что не знаком с другими подозреваемыми по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Ж применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок более 10 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что Ж обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет легального источника дохода, суд пришёл к правильному выводу том, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Ж, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ж под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы адвоката Дмитриевой Е.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Ж может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ж судом в судебном заседании были исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности подозреваемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционных жалобах адвокатом Дмитриевой Е.С. и подозреваемым Ж

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2015 год в отношении подозреваемого Ж оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дмитриевой Е.С. и подозреваемого Ж – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий