Решение по делу № 12-148/2015 от 26.10.2015

Дело №12-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок «18» ноября 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефременкова В.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ефременкова В.В., -----, к административной ответственности не привлекавшегося,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года Ефременков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Ефременкова В.В., который просит отменить постановление мирового судьи от 15 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что сотрудниками ДПС не было представлено неопровержимых доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он мопедом не управлял, факт управления им мопедом в состоянии алкогольного опьянения на фото и видеозапись не зафиксирован, свидетелей нет, а сотрудники ДПС, находившиеся в патрульной машине заинтересованы в положительном исходе дела. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями, поскольку при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД в отсутствии понятых был выдан мундштук для алкотестора в незапечатанном виде, в связи с чем показания прибора нельзя признать достоверными, понятые, указанные в акте освидетельствования появились, когда проба была уже взята. Кроме того, в судебное заседание мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые. Считает, что мировым судьей при вынесении решения, не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефременков В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав заявителя Ефременкова В.В., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № **, ** ** **, в 20 часов 30 минут, ..., водитель Ефременков В.В. управлял транспортным средством мопедом ----- без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 4).

Основанием полагать, что Ефременков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ефременков В.В. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от ** ** ** (л. д. 6), ** ** ** в 20 часов 43 минуты при помощи технического средства измерения Кобра, заводской номер прибора -----, дата последней поверки ** ** **, установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Ефременкова В.В., где указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Указанный акт составлен в присутствие двух понятых, Ефременков В.В. с результатами освидетельствования согласился, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из имеющегося в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Ефременкова В.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,821 мг/л (л. д. 5), на бумажном носителе имеется подпись Ефременкова В.В., подтверждающая, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не имел.

Факт управления Ефременковым В.В. транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается; протоколом об отстранении Ефременкова В.В. от управления транспортным средством от ** ** ** № **, составленным в присутствии понятых (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от ** ** ** (л. д. 6), согласно которому у Ефременкова В.В. установлено алкогольное опьянение (показания прибора – 0,821 мг/л), показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «-----» Н.

Доводы жалобы Ефременкова В.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые при его освидетельствовании и не были допрошены понятые в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л. д. 5-6), освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ** ** **, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,821 мг/л.

Освидетельствование Ефременкова В.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ефременков В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых (л.д. 5, 6).

При этом, сам Ефременков В.В. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ефременков В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ефременкова В.В. процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Ходатайства о допросе понятых от Ефременкова В.В. в ходе судебного разбирательства мировому судье, не поступали.

Довод жалобы Ефременкова В.В., что при отборе пробы выдыхаемого воздуха мундштук был представлен в незапечатанном виде, какими-либо объективными данными не подтверждается и не ставит под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приложенном к нему бумажном носителе.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «-----», Н., допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

В связи с приведенным доводом также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Ефременков В.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно подписал протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Таким образом, факт управления Ефременковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ефременкову В.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «-----», Н. пояснил, что во время дежурства совместно с другим сотрудником ГИБДД Ш., двигались на патрульной машине по ..., а впереди патрульной машины двигался мопед под управлением мужчины, виляя в разные стороны. Остановив мопед при помощи громкоговорителя, водителем мопеда оказался Ефременков В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, с результатом Ефременков согласился. Мопед был доставлен к дому.

Данные показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее Ефременкова В.В. он не знал и причин для его оговора у него не имелось. Оснований не доверять показания указанного свидетеля у мирового судьи не имелось.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ефременкову В.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Ефременкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ефременкова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и назначил ему справедливое наказание.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ефременкова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 октября 2015 года о признании Ефременкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ефременкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Примеров