Решение по делу № 2-61/2016 (2-1247/2015;) от 19.11.2015

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пешковой Я.С.,

ответчика Писеукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухотерина К. Н. к Писеукову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сухотерин К.Н. обратился в суд с иском к Писеукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> под управлением Писеукова А.В. и автомобилем Митцубиси L200, государственный регистрационный знак <.......>, управлявшимся Сухотериным К.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В постановлении также было указано, что гражданская ответственность Писеукова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответственность Сухотерина К.Н. была застрахована в ОАО «Согаз». В дорожно транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа <.......> рублей. За составление заключения истцом было уплачено <.......> рублей. Страховой компанией ОАО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. Поскольку выплаченное возмещение было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в Коминтерновский районный суд <.......> с иском к страховой компании ОАО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «Согаз» выплатило страховое возмещение ошибочно, так как на самом деле ответственность водителя Писеукова А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» не была. Страховой полис, предоставлявшийся ответчиком Писеуковым А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия на самом деле выдавался иным лицам и в отношении иного автомобиля. Поскольку фактически гражданская ответственность Писеукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была Сухотерин К.Н. просил суд взыскать с Писеукова А.В. оставшийся размер причиненного ответчиком материального ущерба в сумме <.......>, и судебные расходы - <.......> рублей за удостоверение доверенности нотариусом и <.......> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пешкова Я.С. полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что обстоятельства, связанные с недействительностью страхового полиса, предъявлявшегося Писеуковым А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде <.......> по иску Сухотерина К.Н. к ОАО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» на запрос суда официально ответило, что по страховому полису с указанной серией и номером заключался договор страхования с абсолютно другими лицами и в отношении иного автомобиля. Более того действительный договор страхования был заключен на период с <.......> по <.......> год. Поскольку истец понял бесперспективность своих требований к ОАО «Согаз» им было принято решение отказаться от участия в судебных заседаниях по заявленному иску, в результате чего Коминтерновский районный суд <.......> оставил заявленные требования Сухотерина К.Н. без рассмотрения. Так как гражданская ответственность Писеукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически застрахована не была, он обязан возместить оставшуюся сумму ущерба, который был причинен в результате его действий автомобилю Сухотерина К.Н.

Ответчик Писеуков А.В. против удовлетворения исковых требований возражал и суду пояснил, что автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ООО «Фокус». Указанная организация является службой такси, и он работал в ней в качестве водителя. Заключался ли с ним трудовой договор он не помнит и представить его суду не может. Трудовую книжку он утерял и также представить её суду не может. С заявлением об утере трудовой книжки он к работодателю не обращался. Когда ему для осуществления перевозок пассажиров был предоставлен автомобиль, одновременно ему был выдан страховой полис. Управляя автомобилем, он не знал, что этот полис недействительный и полагал, что его ответственность застрахована надлежащим образом. Виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он также не считает. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку является юридически не грамотным. Предъявленный для возмещения ущерб он считает завышенным, однако заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы он не желает, поскольку он не обязан оплачивать восстановление автомобиля в какой бы то ни было части. В связи с указанными обстоятельствами он возражает против удовлетворения иска Сухотерина К.Н.

Третьи лица ООО «Согаз», ООО «Фокус» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Пешкову Я.С., ответчика Писеукова А.В., исследовав представленные материалы дела, суд находит требования Сухотерина К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 05 мин. на Бульваре Победы <.......> у <.......> Писеуков А.В. управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Фокус» нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси L200 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сухотерина К.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 8).

Учитывая, что на настоящий момент постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и Писеуковым А.В. не оспаривалось, суд отвергает доводы ответчика о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и считает установленным то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Писеукова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Писеуков А.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как водитель Сухотерин К.Н., управлявший автомобилем Митцубиси L200 государственный регистрационный знак <.......> правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Транспортное средство Форд Фокус принадлежало ООО «Фокус». Ответственность водителя Писеукова А.В. была застрахована в ОАО «Альфа Стахование» по страховому полису ССС №... (л.д. 7).

При проверке доводов истца Сухотерина К.Н. о том, что фактически ответственность Писеукова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, судом истребовалось и принималось на обозрение гражданское дело №... по иску Сухотерина К.Н. к ОАО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Рассмотрение указанного гражданского дела было окончено вынесением определения об оставлении иска Сухотерина К.Н. без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в то время как ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В то же время в ходе рассмотрения гражданского дела Коминтерновским районным судом <.......> в ОАО СК «Альфа Страхование» направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о том, заключался ли договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с выдачей страхового полиса ОСАГО серии ССС №... с указанием данных о страхователе и наличии ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, если таковые имеются, а также предоставлением надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО серии ССС №... (л.д. 21).

В ответ на судебный запрос ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №... заключался в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по данному договору является Бродникова Е. С., транспортное средство DaewooMatiz, к управлению допущены Бродникова Е.С., Бродников В.А., Соколов С.Ю., Соколова Н.Т. (л.д. 23).

Представленной копией страхового полиса серии ССС №... подтверждается указанная информация. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из исследованной судом информации с сайта Р. союза автостраховщиков следует, что бланк полиса серии ССС №... выдавался страховой компанией «АльфаСтрахование», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин гражданская ответственность Писеукова А.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......> в установленном порядке застрахована не была. Предъявленный им полис являлся фактически недействительным, поскольку из исследованных доказательств достоверно следует, что гражданская ответственность по страховому полису серии ССС №... была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении иных лиц и иного транспортного средства.

Доводы Писеукова А.В. о том, что он не знал о недействительности страхового полиса, который был выдан ему собственником транспортного средства - ООО «Фокус» вместе с автомобилем, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный потерпевшему вред. Такие обстоятельства являются основанием для обращения Писеукова А.В. с иском о возмещении убытков, в случае, если таковые у него возникнут в результате недобросовестных действий лица, предоставившего ему автомобиль и недействительный страховой полис.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Писеукова А.В. надлежащим образом застрахована не была, он обязан возместить вред, причиненный в результате его действий имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Сухотерина К.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание данные экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет <.......> рублей. (л.д. 5-6).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен. Судом разъяснялась Писеукову А.В. его право заявить о проведении судебной, авто-товароведческой экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в исследованном экспертном заключении.

Поскольку истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля была частично компенсирована ОАО «Согаз», оставшаяся часть в размере <.......> подлежит взысканию с причинителя вреда - Писеукова А.В.

При этом доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся сотрудником ООО «Фокус» суд во внимание не принимает, поскольку на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Писеуков А.В. суду пояснял, что он не состоял в официальных трудовых отношениях с ООО «Фокус». Однако в дальнейшем, немотивированно изменил свою позицию и стал заявлять о том, что он возможно являлся сотрудником ООО «Фокус». На предложение суда представить экземпляр трудового договора Писеуков А.В. заявил, что не помнит подписывал ли он такой договор. На предложение суда представить трудовую книжку заявил, что потерял её, однако к работодателю с заявлением о её восстановлении не обращался.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает заявление Писеукова А.В. о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Фокус», направленным на уклонение от ответственности за ущерб, причиненный истцу. Такие доводы ничем не подтверждены, опровергаются первоначальными пояснениями Писеукова А.В., которые суд полагает правдивыми.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования Сухотерина К.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 и стоимости услуг нотариуса в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухотерина К. Н. к Писеукову А. В. удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <.......> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <.......> рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также уплаченную государственную пошлину в размере <.......> рубля, а всего взыскать с Писеукова А. В. в пользу Сухотерина К. Н. <.......> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ