Решение по делу № 33-16435/2013 от 23.07.2013

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-16435/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частная жалобу представителя Администрации Коломенского муниципального района на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Золотухиной Галины Вадутовны, Баранова Игоря Петровича к Администрации Коломенского муниципального района, Администрации Биорковского сельского поселения о признании права на выкуп земельного участка и обязании заключить договор купли - продажи земельного участка

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Золотухиной Г.В., Баранова И.П. с Администрации Коломенского муниципального района взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой и второй инстанций, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Не соглашаясь с определением суда представителем ответчика Администрации Коломенского муниципального района подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что, расходы истцов документально подтверждены и из принципов разумности, справедливости и обоснованности ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации судебных расходов, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной. Доводам представителя ответчика дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи