Решение по делу № 2-9240/2016 ~ М-8769/2016 от 03.11.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-9240716
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ПАО

«Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о прекращении производства по заявлению Корнеева С. В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой, организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата,

установил:

Корнеев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата.

В ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство ПАО «Сбербанк России» в
лице Калмыцкого отделения № о прекращении производства по заявлению
Корнеева С. В. об оспаривании решения Третейского суда при
автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от
дата Заявитель указал, что поскольку, включая в договоры третейские
оговорки, стороны не предусмотрели возможности оспаривания решения
Третейского суда, а Заявителем не представлено доказательств изменения этого
соглашения, рассматриваемое решение Третейского суда является окончательным
и не может быть оспорено.

В судебном заседании представитель ПДО «Сбербанк России» Нефедова А.А. заявление поддержала. Просила его удовлетворить.

В судебном заседании Корнеев СВ. и Бюрчиев В.Э. возражали против
удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее Третейский суд) от дата по делу № Т-СТП/15-8699 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Корнеева СВ., и Бюрчиева В.Э. взыскана кредитная задолженность в сумме 107 412.88 руб., а также штрафные санкции с учетом третейского сбора в размере 235 056.65 руб.

ПАО Сбербанк считает, что дело подлежит прекращению, т.к. в договоре содержится ссылка на Третейскую оговорку, в связи с чем, решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшем на момент заключения кредитного договора, договора поручительства) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе,

подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В настоящем случае, соглашения сторон о рассмотрении споров по кредитному договору, договору поручительства в Третейском суде, были включены в пункт 11 кредитного договора, пункт 8 договора поручительства.

Как следует из данных пунктов, заключая соответствующие соглашения стороны согласовали рассмотрение Третейским судом споров в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны установили, что правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Согласно пункту 30.4 статьи 30 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Положения ст. 40 Федерального закона от дата № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусматривают, что арбитражное решение может быть оспорено участвующей в деле стороной только в том случае, если арбитражным соглашением не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Таким образом, поскольку включая в договоры третейские оговорки,
стороны не предусмотрели возможности оспаривания решения Третейского суда, а
заявителем не представлено доказательств изменения этого соглашения, суд
приходит к выводу о том, что рассматриваемое решение Третейского суда является
окончательным и не может быть оспорено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от дата № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского

разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по заявлению об отмене решения Третейского суда следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для*сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК
РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: i

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о прекращении производства по делу по заявлению Корнеева С. В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата удовлетворить.

Прекратить производству по делу № по делу по заявлению Корнеева С. В. об оспаривании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дата.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.А. Шевелев