Решение по делу № 2-866/2016 (2-6061/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-866/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Аркетип-А», Астахову Эдуарду Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Аркетип-А», Астахову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аркетип-А» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей по договору был заключен договор поручительства с Астаховым Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на счет № в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. остаток срочной задолженности перенесен со счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление неустоек по договору. В адрес Заемщика и Поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Аркетип-А», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Представитель ответчика ООО «Аркетип-А», ответчик Астахов Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Аркетип-А» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ООО «Аркетип-А» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Аркетип-А» взяло на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства между банком и Астаховым Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ООО «Аркетип-А» всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Аркетип-А» получило сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, выпиской по лицевому счету.

Однако, заемщик ООО «Аркетип-А» взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита от него не поступают, последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, уплаченных заемщиком сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, который суд находит верным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчиков ООО «Аркетип-А», Астахова Э.А. в солидарном порядке в пользу истца в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки за неуплату основного долга и процентов, исчисленная истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие их возражений, суд признает сумму неустойки разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, по неимущественному требованию в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аркетип-А».

Взыскать солидарно с Астахова Эдуарда Андреевича, ООО «Аркетип-А» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2016г.