Решение по делу № 33-11808/2015 от 23.07.2015

Судья А.Ф. Назмиев дело № 33 – 11808/2015

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. Ширягиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Т. Ширягиной к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеуслонская недвижимость» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.Т. Ширягиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Т. Ширягина обратилась с иском к ООО «Верхнеуслонская недвижимость» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ею был заключен договор с ООО «Верхнеуслонская недвижимость» о проведении работ по подготовке фактического земельного участка к государственной приватизации. Она заплатила деньги около 3000 рублей, предоставила справки. В дальнейшем ходила в ООО «Верхнеуслонская недвижимость» узнать, как идут работы. Ее принимали официально, долго заставляли ждать в коридоре, с презрением, особенно инженер Л.П. Климова. Но она все терпела, так как нужно было оформить землю в собственность.

После нескольких лет такой работы выяснилось, что участок, на который ей выдали правоустанавливающую справку, приватизирован. Она обратилась в Верхнеуслонский районный суд, и после нескольких заседаний земля была расприватизирована. Она оформила землю в собственность, на что есть свидетельство о государственной регистрации права от 03 июня 2011 года.

5 февраля 2014 года ее вызвал инспектор по государственному земельному надзору Верхнеуслонского района М. Жукова, которая объявила ей о захвате земли соседа, представителем которого стал некто В. Хаерутдинов. Ей стало плохо, и она находилась в состоянии аффекта, заболело сердце. После некоторого времени она выяснила, что работы были специально проведены не по фактическому размеру участка, за которым ухаживала более 15 лет, а намного меньше.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в приобретенной болезни сердца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании Т.Т. Ширягина свои исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верхнеуслонская недвижимость» исковые требования не признал, суду пояснил, что межевание земельного участка произведено по заявлению Т.Т. Ширягиной на основании правоустанавливающих документов. За проведение межевания истица заплатила 1283 рубля.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Т. Ширягина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что в результате некачественно выполненных работ по межеванию земельного участка была допущена кадастровая ошибка, площадь земельного участка уменьшилась, имелись претензии со стороны контролирующих органов. В результате ей причинены физические и нравственные страдания, появилась болезнь сердца.

В заседании суда апелляционной инстанции Т.Т. Ширягина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений статьи 15 Закона усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании выписки из похозяйственной книги № 45 от 10 апреля 2010 года Т.Т. Ширягиной выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

05 февраля 2010 года истец обратился к ООО «Верхнеуслонская недвижимость» с заявлением о проведении геодезической съемки земельного участка, межевого плана и уплатила денежные средства в размере 1283 рубля.

На основании данного заявления ООО «Верхнеуслонская недвижимость» подготовила межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ФГУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет на основании заявления Т.Т. Ширягиной №.... от 12 апреля 2011 года и межевого плана изготовленного ООО «Верхнеуслонская недвижимость».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда истцом суду не предоставлено, доводы истца в этой части основаны на предположениях.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил межевание земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего площадь его земельного участка уменьшилась, что в свою очередь вызвало ухудшение здоровья истца и привело к образованию у нее сердечных заболеваний.

Между тем межевой план составлен с соблюдением требований закона на основании предоставленных истцом документов. Границы и площадь земельного участка определены в межевом деле на основании правоустанавливающих документов. Каких-либо других доказательств предоставления и использования земельного участка большей площадью истцом суду не предоставлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты.

Исходя из того, что действия ответчика неправомерными не признаны, какие-либо нарушения закона исполнителем договора на указание услуг по межеванию судом не установлены, доказательств причинения вреда здоровью по вине специалистов ООО «Верхнеуслонская недвижимость» истцом суду первой инстанции не представлено, а причинно-следственная связь между болезнью истицы и действиями ответчика отсутствует, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. Ширягиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи