Решение по делу № 11-240/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-240/2015                                                         Мировой судья Михопаркин В.Г.                                          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сынковой А.П.,

с участием истицы Шиповаловой В.Я., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ибрагимова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шиповаловой В.Я. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары ЧР по апелляционной жалобе истицы Шиповаловой В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Шиповалова В.Я. обратилась с иском к 000 «Евросеть - Ритейл» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она в салоне «Евросеть-Ритейл» приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью СУММА . Гарантийный срок на указанный товар производителем установлен в ПЕРИОД . После приобретения телефона, уже дома, в тот же день она обнаружила, что в коробке к указанному сотовому телефону сотрудники магазина положили зарядное устройство неизвестной марки, неоригинальное состоящее из двух частей черного адаптера и белого шнура. В связи с тем, что в тот день она уезжала в <адрес> она не пошла в магазин для обмена товара. Кроме того в ходе эксплуатации указанный телефон быстро разряжался, что не соответствует заявленным характеристикам. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Шиповалова В.Я. оставила в магазине претензию, однако ответа не получила. После подачи искового заявления она самостоятельно обратилась в фирменный сервисный центр <данные изъяты> ОБЩЕСТВО в <адрес> для проведения ремонта. По результатам гарантийного ремонта в телефоне произведен механический ремонт, заменен аккумулятор и динамик, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей был продан ненадлежащей комплектации и с недостатками, истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с 000 «Евросеть - Ритейл» стоимость сотового телефона с учетом его стоимости на момент вынесения решения в размере СУММА , взыскать неустойку в размере СУММА , издержка в виде расходов на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно в размере СУММА , компенсацию морального вреда в размере СУММА , штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Шиповаловой В.Я. в удовлетворении предъявленных исковых требований к 000 «Евросеть - Ритейл» в защиту прав потребителя отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истицей Шиповаловой В.Я. подана апелляционная жалоба, согласно которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истица Шиповалова В.Я. в судебном заседании апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержала, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ибрагимов М.Г. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истицы Шиповаловой В.Я., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ибрагимова М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовый телефон в соответствии с Перечнем технически сложных товаров относится к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели. артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истица Шаповалова В.Я. приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью СУММА . Гарантийный срок на указанный товар производителем установлен в ПЕРИОД .

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон, указав, что при его продаже ей было передано не оригинальное зарядное устройство и телефон не соответствовал техническим характеристикам, а именно аккумулятор не держал заявленный период времени.     

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен ответ на претензию в котором указано, что ее требования не подлежат удовлетворению, т.к. они предъявлены по истечении 15 дней с момента покупки.

Из смысла положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара, а приобретенный истицей товар относится к данной категории потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истица Шиповалова В.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по истечении 15 дней с момента покупки.

По истечении указанного времени требования истицы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из указанных случаев в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено УЧРЕЖДЕНИЕ

В ходе проведения экспертизы, экспертом УЧРЕЖДЕНИЕ было направлено ходатайство с разрешением на разборку объекта исследования с возможным повреждением с использованием специальных инструментов и приспособлений.

Истицей Шиповаловой В.Я. такое разрешение экспертам дано не было, что следует из дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось истицей и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, мировым судьей производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Отказ истицы в предоставлении разрешения экспертам на разборку объекта исследования с возможным повреждением с использованием специальных инструментов и приспособлений фактически является уклонением истицы от проведения экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в которой указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, установить факт продажи товара ненадлежащего качества в суде первой инстанции не представилось возможным.

Произведенный истицей Шиповаловой В.Я. уже в ходе рассмотрения дела мировым судьей и после назначения судебной товароведческой экспертизы гарантийный ремонт приобретенного телефона в ОБЩЕСТВО по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии в телефоне существенного недостатка и не является основанием по которым в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истицы о нарушении комплектности товара надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Показания одного лишь свидетеля ФИО1, которая как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является СТАТУС без представления других дополнительных доказательств надлежащим доказательством не являются. При этом суд также исходит из того, что истица Шиповалова В.Я. при приобретении товара, как покупатель, должна была проявить должную степень заботливости, осмотрительности и внимательности, проверить предоставленную продавцом информацию о товаре, его отличительных особенностях, осмотреть товар после его оплаты.

Представленный истицей на рассмотрение дела акт к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. он не был представлен в суд первой инстанции. Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 условий для принятия нового доказательства по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе истице Шиповаловой В.Я. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам истицы, заявленным в ходе рассмотрения судом первой инстанции и которые были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела, доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истицы Шиповаловой В.Я. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шиповаловой В.Я. оставить без удовлетворения.

Судья           Е.В.Павлова