Решение по делу № 2-440/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Д.С. к Страховому Акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Лавров Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с последнего 54278,50 рублей страхового возмещения, 33652,36 рубля законной неустойки, 27139,25 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 25000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SCENIC PR RX4 20, г.р.з. №. 22 октября 2016 года в 13 час. 15 мин. на пр-т Южный д. 1 корп. 1 г. Электросталь, Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК». 08.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 23.11.2016 страховщик выплатил истцу 79813,50 рублей возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 02.12.2016 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из экспертного заключения № 24-782-16 от 02.12.2016, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 134092 рубля. Всего же невозмещенные убытки от ДТП для истца составили 54278,50 рублей. Кроме того ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 33652,36 рубля. 20.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, ответ на которую в установленные законом сроки страховщик не направил. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 27139,25 рублей, моральный вред истец оценивает в 25000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 30000 рублей - расходы связанные с юридическими услугами, 5500 рублей – расходы на эксперта-техника и изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец Лавров Д.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновских Е.А. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика САО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.10.2016 в результате ДТП автомобиль RENAULT SCENIC PR RX4 20, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5, 6).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

08.11.2016 Лавров Д.С. обратился к страховщику виновного водителя в САО «ВСК», которым был проведен осмотр поврежденного ТС истца, и 23.11.2016 произведена выплата в размере 79813,50 рублей.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, обратился к независимому оценщику.

Как следует из Экспертного заключения №24-782-16 от 02.12.2016, составленного ООО "АКСИОМА", затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 134092 рубля (л.д. 13-29).

Расходы истца по оплате экспертного заключения №24-782-16 от 02.12.2016, изготовления дубликата экспертного заключения, которые истец указал в качестве убытков, составили 5500 рублей (л.д. 11-12, 30).

20.12.2016 Лавров Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре суммы выплаты и добровольной выплате в полном объеме страхового возмещения в размере 55092 рубля, приложив оригинал экспертного заключения №24-782-16 от 02.12.2016 и квитанцию по оплате услуг оценщика.

Ответа на обращения Лаврова Д.С. от САО "ВСК" не последовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта №24-782-16 от 02.12.2016 с учетом износа заменяемых запчастей в размере 134092 рубля.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 22.10.2016 страховым случаем (ДТП) составляют 134092 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 134092 рубля. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 54278,50 рублей.

Учитывая, что ответчиком САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение было выплачено в размере 79813,50 рублей (как следует из выписки по счету банковской карты от 18.01.2017), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврова Д.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 54278,50 рублей.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2016 по 24.01.2017 на сумму 33652,36 рубля.

Суд, проверив правильность расчета истца, соглашается с ним. Неустойка в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) составляет 33652,36 рубля, от суммы невыплаченного страхового возмещения – 54278,50 рублей, период просрочки - с 24.11.2016 по 24.01.2017, связана недоплатой страховщиком возмещения. Суд считает неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу Лаврова Д.С. составит 27139,25 рублей (54278,50 рублей * 50%).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Лавровым Д.С. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено - 25000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда, причиненного Лаврову Д.С., денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Лавров Д.С. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом договора №13 об оказании правовых услуг от 18.01.2017, распиской от 19.01.2017 подтверждены расходы Лаврова Д.С.. в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя Сосновских Е.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Лаврова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Лавровым Д.С. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждено квитанциями.

Учитывая, что исковые требования Лаврова Д.С. признаны обоснованными и удовлетворены, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на производство независимой оценки, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания со САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3138 рублей (2838 руб. от цены требований имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Лаврова Д.С. страховое возмещение в размере 54278 рублей 50 копеек, законную неустойку в размере 33652 рубля 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 27139 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 135570 (сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 (трех тысяч ста тридцати восьми) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова