Решение по делу № 33-1099/2015 от 20.02.2015

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года № 33-1099/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платоновой А. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года, которым произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в соответствии с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-3652/2011 о взыскании с Хлебниковой Г. Г., Хлебникова В. В., Платоновой А. В. задолженности по кредиту на сумму уступаемых прав в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 05 октября 2011 года, с Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., в сумме .... С Хлебниковой Г.Г., Хлебникова В.В., Платоновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине в сумме ... с каждого.

<ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования к Хлебниковой Г.Г., Хлебникову В.В., Платоновой А.В. задолженности по кредитному договору №... перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

31 октября 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-3652/2011.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хлебников В.В., Хлебникова Г.Г., Платонова А.В., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Платонова А.В. представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявления, просила суд отказать в замене стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецова О.В. поддержала заявление о замене стороны правопреемником.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Платонова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на отсутствие у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности и согласия Хлебниковой Г.Г. на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии. Полагает, что при таких обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» не вправе уступать ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитному договору.

На частную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимовым С.В., представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» Гавриловой А.В. принесены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 382, части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что уступка прав (требований) ОАО «Сбербанк России» (Цедент) ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) по обязательствам, возникшим из кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного с Хлебниковой Г.Г., имела место на основании договора уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенного на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года.

Право банка на переуступку своих прав по кредитному договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика Хлебниковой Г.Г., предусмотрено пунктом 5.2.5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными, поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения судебного решения от 25 августа 2011 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо при этом отметить, что при уступке требования исполнения решения условия его исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не изменяются, положение должника при этом не ухудшается.

В связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей, не подлежит применению и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Платоновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

О.А.Федосеева