Решение по делу № 12-462/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-462/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Очередина Д.В.,

его защитника Яковенко А.Я.,

представителя потерпевшей Симонян К.Г. - Каленской Е.А.,

потерпевшего Ширяева Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Очередина Дмитрия Владимировича - Яковенко Анатолия Яковлевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Очередина Дмитрия Владимировича,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. Очередин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник Очередина Д.В. - Яковенко А.Я. просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Очередина Д.В. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор указал, что инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинский С.Н. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых неверно пришёл к выводу о нарушении водителем Очерединым Д.В. требований п. 13.4 ПДД РФ. В обоснование своей позиции инспектором ДПС положены доказательства в виде схемы ДТП, объяснения участников ДТП, которые интерпретировал неверно. Водитель Очередин Д.В. нарушений требований ПДД РФ не допускал, убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора после того как транспортные средства остановились, и стал осуществлять манёвр поворот налево. Из материалов дела следует, что водитель Симонян К.Г., управлявшая автомобилем Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, нарушила требования сигнала светофора, превысила скорость, перестроилась в крайний правый ряд, не убедившись в безопасности своего манёвра, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Очередина Д.В. и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяева Н.В. Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная на месте ДТП его участниками не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о вине Очередина Д.В., поскольку не отражает объективной действительности указанной в момент события административного правонарушения, а фиксирует лишь конечное положение транспортных средств после столкновения и не свидетельствует о нарушении водителем Очерединым В.Д. правил дорожного движения. Объяснения участников ДТП, данные должностному лицу на месте ДТП прямо противоречат друг другу, при этом из материалов дела не следует, почему должностное лицо отдало предпочтение объяснению водителя Симонян К.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС принял решение о привлечении Очередина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без проведения всех достаточных мероприятий по сбору доказательств, основываясь исключительно на своих предположениях. Таким образом, вина Очередина Д.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не доказана и ничем не подтверждена ввиду изложенных противоречий.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Очередин Д.В., его защитник Яковенко А.Я. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Очередин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры - Очередин А.Д. и Сафронова И.А. Подъезжая в крайнем левом ряду к перекрёстку с <адрес>, ему горел зелёный сигнал светофора. С целью осуществления манёвра поворот налево на <адрес>, он включил левый указатель поворота, и, выехав на перекрёсток, остановился между разделительными полосами, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по пр. им. Маршала Жукова со стороны Каспийской, в первом и втором ряду остановились, третий и четвёртый ряды были свободными, он, убедившись в безопасности манёвра, продолжил совершать манёвр - поворот налево. В это время для участников движения по <адрес> горел зелёный разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекрёсток, он ощутил удар в правую часть его автомобиля, в который на большой скорости врезался автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещённый сигнал светофора. После указанного столкновения на развороте произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Потерпевшая Симонян К.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в силу ст. 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симонян К.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тайота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, она двигалась по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес> по второй полосе движения со скоростью примерно 70 км/час. Въезжая на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, она хотела закончить манёвр, однако с левой стороны, не уступая ей дорогу, выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № который совершил с ней столкновение между третьей и второй полосой движения.

Представитель потерпевшей Симонян К.Г. - Каленская Е.А. в суде просила оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу защитника Очередина Д.В. - Яковенко А.Я. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Симонян К.Г. - Саргсян Г.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст.25.3 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший Ширяев Н.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по <адрес>, остановившись на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора. <адрес> Жукова двигался автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, который на перекрёстке столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которые от удара отбросило на его автомобиль. Полагает, что водитель Очередин Д.В. не убедился в безопасности своего манёвра, не предпринял необходимой степени внимательности и осмотрительности, что повлекло ДТП. На какой именно цвет сигнала светофора двигался автомобиль под управлением водителя Симонян К.Г., он в настоящее время пояснить не может ввиду давности событий. При даче объяснении сотруднику полиции, находясь в стрессовом состоянии, он выразил предположение о движении Симонян К.Г. на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения участников административного производства, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинским С.Н. в отношении Очередина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на пр.им.Маршала Жукова, 58 <адрес>, Очередин Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес>, переезжал дорогу, при этом по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес> LC Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Симонян К.Г., в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершило наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

В ходе оформления протокола об административном правонарушении Очередин Д.В. высказал своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указав на то, что он начал движение на зелёный сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

По результатам рассмотрения в этот же день дела об административном правонарушении упомянутым должностным лицом вынесено постановление о привлечении Очередина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на пр. им. Маршала Жукова, 58 <адрес>, Очередин Д.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигаясь по пр. им. Маршала Жукова со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, движущимся по пр.им.Маршала Жукова со стороны <адрес>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. От удара транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершило столкновение со стоящим на перекрёстке транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которое совершило наезд на бордюр.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинский С.Н. в суде пояснил, что вывод о виновности Очередина Л.В. в данной сложившейся спорной дорожной ситуации он сделал исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом расстановки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, их повреждений, а также движения водителя Симонян К.Г. по главной дороге.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Очередина Д.В. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путём исследования материалов дела, материалов административного расследования, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Очередина Д.В., Симонян К.Г., Ширяева Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Зелинского С.Н., показаний свидетелей Сафоновой И.А., Очередина А.Д., Егоняна А.А., с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины Очередина Д.В. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Так, из данных в суде объяснений Очередина Д.В. следует, при осуществлении манёвра - поворот налево, он включил левый указатель поворота, и, выехав на перекрёсток, остановился между разделительными полосами, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в первом и втором ряду остановились, а третий и четвёртый ряды были свободными, он, убедившись в безопасности своего манёвра, продолжил манёвр - поворот налево. На перекрёстке в правую часть его автомобиля врезался автомобиль, двигавшийся с большой скоростью на запрещённый сигнал светофора.

Аналогичные объяснения Очерединым Д.В. были даны должностному лицу на месте дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Очередина Д.В. о том, что при повороте налево последний убедился в безопасности своего манёвра, продолжив движение, когда для транспорта по пр. им. Маршала Жукова загорелся красный сигнал светофора и автомобили остановились, а для участников дорожного движения по <адрес>, - зелёный сигнал светофора, в суде подтвердили допрошенные в суде свидетели Сафонова И.А., являющаяся коллегой по работе Очередина Д.В., и его сын Очередин А.Д., которые в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, о чём в своих объяснениях Очередин Д.В. указывал должностному лицу Зелинскому С.Н.

В ходе административного расследования Сафонова И.А. была орошена сотрудником полиции в качестве свидетеля, которая также подтвердила позицию Очередина Д.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оформленная должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми участниками ДТП, отображает место столкновения транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, между третьей и четвёртой полосами движения дороги по пр. им. Маршала Жукова, имеющей четыре полосы движения в одном направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Очередина Д.В. фактически заканчивал проезд перекрёстка, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате столкновения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Очередина Д.В. имел повреждения правых дверей, правых боковых стекол, заднего правого крыла, правого порога, заднего бампера, крышки багажника, а автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонян К.Г., - переднего бампера, капота, передней фары, переднего крыла, решётки радиатора, передней правой и левой дверей.

Потерпевшая Симонян К.Г., как при даче объяснений должностному лицу, так и в суде, не отрицала того, что скорость движения её автомобиля составляла от 70 до 75 км/час, и при въезде на перекрёсток для неё горел запрещающий сигнал светофора.

Объяснения потерпевшей Симонян К.Г. относительно сигнала светофора, на который она въезжала на перекрёсток, а также скоростного режима, согласуются с письменными объяснениями потерпевшего Ширяева Н.В., дважды отобранными у него должностным лицом при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию, который, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак № двигаясь на скорости на запрещающий сигнал светофора, на перекрёстке столкнулся с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

В свою очередь в суде потерпевший Ширяев К.Г. указал, что ввиду давности событий он не помнит на какой именно сигнала светофора двигался автомобиль под управлением водителя Симонян К.Г., а при даче объяснений сотруднику полиции, он находился в стрессовом состоянии и выразил предположение о движении Симонян К.Г. на запрещающий сигнал светофора.

При этом объяснения в суде потерпевшего Ширяева К.Г. о том, что водитель Очередин Д.В. не убедился в безопасности своего манёвра, не предпринял необходимой степени внимательности и осмотрительности, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, является его субъективным мнением, которое какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшей стороны свидетель Егонян А.А., показания которого не содержат сведений, достоверно подтверждающих нарушение Очерединым Д.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, пояснил, что являлся участником дорожного движения, ехал на автомобиле со стороны <адрес>, и видел, как на перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который проезжал перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, и Тойота LC Прадо, государственный регистрационный знак Л 150 ВТ 34, который двигался по главной дороге со стороны <адрес>.

Иных доказательств, которые, подтверждают вину Очередина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив приведённые выше доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что при имеющихся противоречиях в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими должностному лицу и в суде, не согласием Очередина Д.В. с инкриминируемым ему административным правонарушением и его последовательной позицией относительно соблюдения Правил дорожного движения, с учётом допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия Сафоновой И.А. и Очередина А.Д., подтвердивших объяснения Очередина Д.В., достаточных доказательств того, что последний в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

По мнению судьи, приведённые выше доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Очередина Д.В. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Очередина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зелинского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Очередин Дмитрий Владимирович привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева