Решение по делу № 33-5286/2016 от 13.04.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б.                                                    Дело №33-5286/2016

                                           А-57

20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Мирончик И.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчик В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе с дополнением Минчик В.М. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу, которым постановлено:

«Возвратить Минчик В.М. частную жалобу в части обжалования определения Березовского районного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Минчика В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Минчик В.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением этого же суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Минчика В.М. об отмене определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Минчик В.М. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Минчик В.М. в части обжалования определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Минчика В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от 20 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применив положения ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ, на законных основаниях возвратил частную жалобу Минчик В.М. в части обжалования определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 г.

В этой связи, оценивая доводы частной жалобы о не извещении о проведении судебных заседаний <дата>, <дата>, судебная коллегия находит, что такие доводы безотносительны к сложившейся спорной правовой ситуации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Минчик В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б.                                                    Дело №33-5286/2016

                                           А-57

20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Мирончик И.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчик В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе с дополнением Минчика В.М. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Минчик В.М. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Минчик В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить Минчик В.М. о необходимости устранить указанные судом недостатки в срок до 19 января 2016 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Минчик В.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 г. исковое заявление Минчика В.М. оставлено без рассмотрения.

Определением этого же суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Минчика В.М. об отмене определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Несогласившись с указанными выше определениями от <дата> и от <дата> Минчик В.М. обратился в суд с частной жалобой.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 07.12.2015 г. возвращена данная жалоба в части обжалования определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Минчика В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Минчик В.М. просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части второй статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Минчик В.М. на определение суда от 02 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Минчика В.М. об отмене определения Березовского районного суда Красноярского края от 20.08.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно содержит материально-правовое требование, не заявленное при рассмотрении дела: о возвращении похищенных денежных средств у малолетней Минчик Ж.В..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

20.08.2015 г. исковое заявление Минчика В.М. оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон дважды в судебное заседание суда первой инстанции. В отмене указанного определения определением от 02.12.2015 г. отказано.

Из частной жалобы Минчика В.М. (л.д. 125) следует, что Минчик В.М. просит отменить определение суда от 02.12.2015 г., ссылаясь на то, что не был извещен о датах судебного заседания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ. Частью 1 ст. 322 ГПК РФ регламентировано, что частная жалоба должна содержать:

наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на судебный акт, который обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает судебное постановление неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно процессуальной позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под требованиями лица, подающего жалобу, понимаются ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что по существу исковые требования Минчика В.М. не рассмотрены, препятствий для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения от 20.08.2015 г. частная жалоба не содержит, что влечет отмену определения, которым частная жалоба оставлена без движения, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Минчик В.М. к отделу судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, Прокуроре Березовского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Березовский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи