Решение по делу № 12-12/2017 от 08.02.2017

Дело 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 марта 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Виталия Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филатова В.А. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, Филатов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Филатову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Филатов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе, ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, указывает, что мировой судья в постановлении не конкретизирует процессуальные документы, которые положены в основу его привлечения к административной ответственности. В рамках судебного разбирательства, его представителем заявлялись ходатайства об исключении протоколов об административном правонарушении и видеоносителя из числа доказательств, признании их недопустимыми. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, на поступившие письменные ходатайства, мировой судья не вынес письменное определение. Законных оснований для его (Филатова) направления сотрудником ДПС на освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не имелось, поскольку не было признаков алкогольного опьянения. Указанные инспектором признаки опьянения являются надуманными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Видеосъемка была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании Филатов В.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что у должностного лица не было оснований для привлечения его к административной ответственности, так как спиртное он не употреблял, о чем неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, только лекарственные средства. Сотрудники ему никаких прав не разъясняли, он подписывал, где указывали, ничего не читая. На медицинское освидетельствование его не направили. Просил учесть, что в силу своей работы, ему необходимо иметь водительское удостоверение.

Защитник Филатова В.А. по ордеру - адвокат Костяев Е.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Федотов И.Г., полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было вручено Филатову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, в связи с чем последний день для подачи жалобы выпадал на ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Филатова В.А. поступила в судебный участок Лахденпохского района ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.А. не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Филатова В.А. в совершении вменяемого правонарушения, все доводы защиты мотивировано отклонены. Действия Филатова В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Филатова В.А. и его защитника, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Несостоятельны утверждения Филатова В.А. о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, он подписывал не читая, слово «Согласен» поставил, полагая, что выражает согласие, что проведено освидетельствование, и он поедет в больницу. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ типографским шрифтом указано: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения», после чего указано «Согласен» и поставлены фамилия и подпись Филатова В.А. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор показал Филатову В.А. результаты освидетельствования, озвучил их, спросил у Филатова В.А. согласен ли последний с данными результатами, на что Филатов ответил своим согласием, что и отразил в акте.

Также несостоятельной суд находит позицию Филатова В.А. и его защитника о том, что Филатова незаконно не направили на медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований, его не согласии с освидетельствованием. Как следует из акта освидетельствования, с результатами его, установившими в выдыхаемом воздухе 0.33 мг/л алкоголя, Филатов В.А. был согласен, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Ссылка Филатова В.А. и его защитника на то, что видеосъемка при отстранении Филатова от управления транспортными средствами проводилась через 100 метров от транспортного средства на квалификацию вменяемого Филатову В.А. административного правонарушения не влияет, поэтому во внимание не принимается.

Вопреки утверждениям защитника, мировым судьей в обжалуемом постановлении проанализированы пояснения Филатова В.А., инспектора Федотова И.Г., а также показания свидетелей, верно сделана оценка указанных пояснений и показаний.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 личной заинтересованности в привлечении Филатова В.А., как главы поселения, к административной ответственности. Предположения Филатова В.А. и его защитника в этой части представляются надуманными.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом для привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ не имеет значения, в связи с чем возникло состояние алкогольного опьянения. Употреблять медицинские аппараты, содержащие этиловый спирт, при управлении транспортным средством запрещено, поэтому довод Филатова на употребление им лекарственных средств во внимание не принимается.

Доводы защитника о том, что отстранение от управления Филатова В.А. транспортным средством в нарушение требований закона производилось в отсутствие понятых, а видеозапись содержит только факт ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, видеозапись периодически прерывается, не содержит предусмотренных к ней требований (сведений о времени, месте, разъяснении прав, о должностных лицах и т.д.), поэтому составленные с ее применением документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, полностью оценены мировым судьей, фактически сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения Филатова В.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие возбужденного в отношении Филатова В.А. уголовного дела по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что в действиях Филатова В.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, не может являться основанием для освобождения Филатова В.А. от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется Выписка о привлечениях Филатова В.А. к административной ответственности, из которой следует, что к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ Филатов В.А. не привлекался. Данная выписка исследована мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал соответствующую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе письменным, поэтому доводы Филатова В.А. и его защитника об оставлении без рассмотрения заявленных защитником ходатайств об исключении доказательств во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Филатова В.А. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

При назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указание Филатова В.А. на необходимость наличия водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности, не может являться основанием для освобождения последнего от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 12 января 2017 года, принявшего материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Филатова В.А. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, о назначении Филатову Виталию Александровичу административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Филатова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская.