Решение по делу № 33-1792/2016 от 29.07.2016

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Н.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Злобиной Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобина Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - банк) о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между Злобиной Н.И. и банком заключен договор на выпуск кредитной карты № **. По условиям договора ответчик обязался открыть текущий счёт в рублях и осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и сроки на условиях указанных в договоре. 01 октября 2015 года истцом ответчику направлена претензия на расторжение кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, в связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинили истцу значительные нравственные страдания, поэтому банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере ** руб., кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана, возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит расторгнуть кредитный договор №**, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительными, а именно в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска Злобиной Н.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Злобина Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Злобина Н.И. и представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Злобина Н.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и Злобиной Н.И. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, составной часть которого являются заявление заемщика, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Злобиной Н.И. не представлено доказательств нарушения банком ее прав, при этом истец просила рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась. Доказательств понуждения банком к заключению договора истца не представлено, в связи с чем, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий был применен в отношении истца и для нее наступили какие-либо негативные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя указанными пунктами не нарушаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи