Решение по делу № 2-795/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-795-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикжапова В.Ц. к ООО " СК «Согласие", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности Бимбаева Т.Б., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойку не невыполнение обязанностей в срок, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - за производство экспертизы, <данные изъяты> руб.- услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2014г. при движении по <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного водителя и истца застрахована в ООО « СК «Согласие», истец обратился к ответчику за выплатой, предоставил все необходимые документы, страховая компания случай не признала страховым и отказалась выплатить страховое возмещение. Отказ мотивирован тем, что доказательств вины второго водителя в произошедшем ДТП не имеется. Истец не согласился с данным отказом и обратился в экспертное учреждение и по заключению НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бимбаев Т.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по постановлению инспектора ДПС виновным в произошедшем ДТП признан истец, который не согласился с данным постановлением и обжаловал в его в суд. По решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2014г. жалоба Цыбикжапова В.Ц. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении Цыбикжапова В.Ц. было отменено, производство по делу прекращено. В данным решением не согласился второй участник ДТП Жалсапов З.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Решением Верховного суда РБ от 20.03.2014г. жалоба Жалсапова З.В. была удовлетворена, решение районного суда отменено, с указанием об оставлении в силе постановления инспектора ДПС. С данным решением не согласился истец, обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РБ, в удовлетворении которой ему было отказано, в последующем обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2014г. решение Верховного суда РБ, постановление председателя Верховного суда РБ, состоявшиеся в отношении Цыбикжапова В.Ц. были отменены, решение районного суда оставлено без изменения. В Постановлении Верховного суда РФ, решении районного суда в мотивировочной частях указано, что виновным в ДТП является водитель Жалсапов З.В. После принятия Верховным Судом РФ окончательного решения по факту ДТП, истец обратился в страховую компанию за выплатой, предоставив все необходимые документы с отметками о вступлении решения районного суда в законную силу. Однако страховая компания отказывается выплачивать страховую сумму.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Аригунов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что отказ страховой компании является обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2014 г. при движении по <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты> под управлением Жалсапова З.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2014г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014г. виновным в ДТП признан истец.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2014г. вышеуказанное постановление от 21.01.2014г., вынесенное в отношении Цыбикжапова В.Ц. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2014г., вынесенные Верховным судом РБ решение и постановление в отношении Цыбикжапова В.Ц. отменены, решение районного суда оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика полис серии ССС №..., гражданская ответственность второго водителя Жалсапова З.В. застрахована также у ответчика полис серии ВВВ №....

ООО «СК «Согласие» данный случай не признал страховым и отказался выплатить страховое возмещение в виду того, что виновность водителя Жалсапова З.В. представленными документами не подтверждается.

Вместе с тем из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2014г. следует, что водитель Жалсапов З.В. не имел преимущества в движении, соответственно водитель Цыбикжапов В.Ц. не обязан был уступать дорогу. Данную позицию поддержал Верховный Суд РФ. Соответственно оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Истец не согласился с отказом ООО «СК «Согласие», провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению НЭО «Диекс» №... от 28.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение НЭО «Диекс» содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не заявлялось о назначении дополнительной, судебной экспертизы.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки, ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил. В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы истца, к возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбикжапова В.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цыбикжапова В.Ц. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойка, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

С ООО «СК «Согласие» с доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2015г.

Судья: С.С. Калмыкова