Решение по делу № 33-4759/2016 от 15.09.2016

Судья Сутягина С. А. Дело № 33-4759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре     Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Н. Ф. – Б.Т.В.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Михайлова Н. Ф. к Кардапольцеву С. Н., Жилищно- строительному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на поэтажном плане под номером 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, определении размера доли истца в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Б.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлов Н. Ф. обратился в суд с иском к ответчику Кардапольцеву С. Н.

Истец неоднократно уточнял предмет спора и окончательно просил:

о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого помещения согласно копии архитектурного проекта объекта номер на поэтажном плане 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящегося на третьем этаже трехэтажного жилого дома <адрес>,

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>,

об определении размера доли истца <данные изъяты>,

о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>.

В качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен Жилищный накопительный кооператив «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых покупателем в день подписания договора.

До настоящего времени основной договор не заключен, дом не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Кардапольцев С. Н. и ЖСК «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица Администрации города Ижевска просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов указано, что судом необоснованно не принято признание иска. Указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неверен вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует разрешительной документации, и что права истца не нарушены ответчиком.

Судом применен Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неподлежащий применению.

Апеллянт считает, что признание права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не влечет нарушений действующего законодательства.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (копия свидетельства о государственной регистрации права, л. д. 18).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям договора продавец Кардапольцев С. Н. взял на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно копии архитектурного проекта объект номер на поэтажном плане 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящийся на третьем этаже трехэтажного жилого дома <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры определена сторонами <данные изъяты> рублей, которая оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора.

Истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства, предусмотренные предварительным договором, сторонами не были исполнены в установленный договором срок.

Кардапольцев С. Н. не является лицом, имеющим право привлекать денежные средства для строительства жилого дома.

Разрешая спор, суд применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С такими выводами суда нельзя согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Вышеуказанные выводы суда сделаны без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истца по их оплате путем передачи всех денежных средств продавцу.

Фактически предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, как объект жилищных прав, то есть недвижимо имущество, пригодное для постоянного проживания граждан (копия технического паспорта, л. д. 32-38).

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, техническая документация на жилой дом выдана как на объект индивидуально░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 558 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░