Решение по делу № А46-23588/2009 от 07.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                  Дело

07 апреля 2010 г.                                                                                           № А46-23588/2009

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2010г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Вадима Анатольевича, Омская область

к Администрации Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Омская область

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ващенко Николай Борисович,                     г. Новый Уренгой

о   взыскании 175132руб. 60коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Королев В.А., паспорт 5203 № 371240 выдан Нижнеомским РОВД Омской области 22.02.2003

от ответчика:не явились, извещались;

от третьего лица: не явились, извещались;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к Администрации Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании 148000руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 10.09.2007 и 27132руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 31.10.2009г.

Определением суда от 08.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Ващенко Николай Борисович.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 118000руб. задолженности и 20863руб. 80коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 31.10.2009г.

Руководствуясь ст.49 АПК РФ суд считает возможным принять указанные утонения.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на иск – против удовлетворения исковых требований возражает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Третье лицо пояснений на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.09.2007г. между индивидуальным предпринимателем Королевым Вадимом Анатольевичем (Исполнитель) и Администрацией Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области (Заказчик) был подписан договор №1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по устранению девяти порывов основной трассы, произвести подключение водонапорной башни, выполнить ремонт водозаборной станции, закупить и установить взамен вышедшего из строя новое оборудование (насос консольный К 100-65-250 на плите, насос вакуумный УВД 10000, рукав ВС 13-1-100 х 4, шкив УВД 02.010, замена электрооборудования) (п. 1 договора).

Стоимость работ по договору № 1 составляет 148000руб. (п. 4 договора).

Срок выполнения работ с 10.09.2007 по 25.12.2007 (п. 3 договора).

Ответчиком  была произведена лишь частичная оплата за выполненные работы, однако согласно акту № 1 от 25.12.2007г. о приемке выполненных работ истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора в полном объеме, то есть на общую сумму 148000руб.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не  исполнил, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме  и приняты ответчиком без замечаний по акту выполненных работ, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 118000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил на сумму задолженности проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % в сумме 20863руб. 80коп. за период с 01.01.2008г. по 31.10.2009г.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал перед судом о направлении запроса в адрес третьего лица с целью проверки достоверности представленных в дело квитанций к приходному ордеру б\н от 28.09.2007 и счета-фактуры № 18 от 28.09.2007. Ходатайство судом было удовлетворено. Сведений о фальсификации вышеуказанных доказательств от третьего лица не поступило. Ходатайств о проведении экспертизы представленных в дело доказательств от сторон не поступало.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Антоновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Королева Вадима Анатольевича (27.01.1970 г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Глухониколаевка, ул. Лесная, д. 4) 118000руб. задолженности и 20863руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Королеву Вадиму Анатольевичу (27.01.1970 г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Глухониколаевка, ул. Лесная, д. 4) из федерального бюджета 5002руб. 66коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок  путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.В. Савинов