Решение по делу № 33-4864/2015 от 14.12.2015

Дело № 33-4864/2015     Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Фирсовой И.В.

судей                            Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по частной жалобе ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

возвратить ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА», Роман С.Г., Лозовскому И.А., ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «ТЭМБР-БАНК» к ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Роман С.Г., Лозовского И.А., ООО «ЕВРО СТРОЙ» отказано.

30.09.2015 года ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» принесена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 года в части отказа в прекращении производства по делу в отношении Роман С.Г., Лозовского И.А., ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что определение суда от 13.08.2015 года может быть обжаловано отдельно от решения суда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (Определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года №238-О, от 12.05.2005 года №244-О, от 20.10.2005 года №513-О, от 24.01.2006 года №3-О, от 05.03.2009 года №278-О-П) в части применения ст. 134, 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу обжалованию не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» подало жалобу на определение суда от 13.08.2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Роман С.Г., Лозовского И.А., ООО «ЕВРО СТРОЙ», указанная жалоба обоснованно судом возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, применяемого в силу аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, при этом подателю жалобы разъяснено право на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка на позицию Конституционного суда РФ не принимается судебной коллегией, поскольку не является относимой к данному спору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» – без удовлетворения.

Председательствующий                Фирсова И.В.

Судьи:                            Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.