Решение по делу № null от 22.08.2011

       Дело № 2-1224/2011/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года                                                                                                                         город Красноярск                                                                                                                 

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Валерия Викторовича к ОРГ ОРГ2 Баниной Светлане Викторовне, ОРГ3 ОРГ4 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, просит: признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес> по следующим основаниям: 19.02.1980 года ОРГ5 вынес решение № резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в городе Красноярске; на основании данного решения для строительства 15 индивидуальных гаражей земельный участок закреплен за исполкомом Кировского райсовета, площадью 0,045 га по <адрес>; ОРГ6 совета народных депутатов ему выдано разрешение по производству подготовительных и основных работ по строительству индивидуального капитального гаража в северо-восточной части территории школы №; в соответствии с данным разрешением им возведен гаражный бокс №; на настоящее время получены необходимые заключения для узаконивания самовольной постройки в виде данного гаражного бокса; данная самовольная постройка в виде гаражного бокса № арестована ОРГ2 за долги, однако право собственности на данную постройку не оформлено.

В судебном заседании 30.06.2011 года истец Артемьев на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, и объяснил: гаражный бокс он выстроил с супругой в период брака на общие средства, строительство бокса окончено в ДД.ММ.ГГГГ; с супругой пользовались гаражом постоянно; около трех лет им не пользуется; до настоящего времени не было возможности оформить в собственность гараж.

Представитель истца Матвеев О.Н. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОРГ в лице представителя Шестаковой Е.В. против иска не возражает, кроме того, объяснила: школа №, расположенная рядом с гаражным боксом истца, выстроена в ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно почему в ДД.ММ.ГГГГ архитектор района, при наличии данной школы, разрешил истцу строительство индивидуального капитального гаража;

Ответчик Банина С.В. против иска не возражает.

Третье лицо ОРГ7 в лице председателя Мухиной В.В. Л. выразила мнение о согласии с иском.

В письменном ходатайстве ответчик ОРГ2 в лице представителя Тапорковой О.А. против иска не возражает.

В письменном отзыве ответчик ОРГ3 Тараненко М.А. против иска возражает, по следующим основаниям: истцом не соблюдены правила, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, истцом не представлена вся необходимая документация.

В судебном заседании от 30.06.2011 года третье лицо Артемьев А.В. выразил мнение о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно решению исполнительного комитета № от 19.02.1980 года для строительства 15 индивидуальных гаражей за Кировским райсоветом закреплен земельный участок площадью 0,045 га в Кировском районе по улице Транзитной с северо-западной стороны жилого дома № по улице Транзитной; согласно разрешению архитектора района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено производить подготовительные и основные строительные работы по строительству индивидуального капитального гаража в северо-восточной части территории школы; согласно справке Крастехинвентаризации от 16.10.2003 года гаражному боксу присвоен адрес: <адрес> согласно сведениям ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ за гаражным боксом право собственности не зарегистрировано; согласно паспорту члена ОРГ4 истец является членом данного гаражного кооператива; согласно выписке из протокола собрания ОРГ4 от 12.01.2001 года истец принят в члены указанного гаражного кооператива; согласно справке председателя ОРГ4 от 01.06.2011 года истец является членом данного гаражного кооператива; согласно судебному приказу от 21.07.2009 года с истца в пользу ответчика Баниной взыскана денежная сумма в размере 3109800 рублей; согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2009 года в ОРГ2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ответчика Баниной денежной суммы в размере 3109800 рублей; согласно постановлениям об обращении взыскания на доходы должника от 10.11.2009 года, от 17.12.2009 года на доходы истца обращено взыскание в пользу ответчика Баниной в размере 3109800 рублей; согласно акту описи и аресту имущества от 16.11.2009 года произведены опись и арест имущества истца в виде гаражного бокса №; согласно техническому паспорту на гаражный бокс № от 16.04.2009 года площадь застройки составляет 26,7 кв.м.; согласно заключению № № от 22.04.2010 года «Агентство пожарной безопасности» индивидуальный гараж № соответствует требованиям ФЗ № от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от 09.04.2010 года институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса №; согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 17.05.2010 года размещение гаражного бокса № не соответствует санитарным правилам, поскольку фактическое расстояние от гаража истца до территории школы № составляет 12 м., при нормативном разрыве не менее 50 м., что не обеспечивает соблюдение требований санитарных правил; согласно заключению Управления Архитектуры Администрации города Красноярска № от 16.05.2011 года размещение гаражного бокса № соответствует Генеральному плану города, однако не соответствует требованиям санитарных правил, так как не выдержано нормативное расстояние от гаража до территории школы.

Свидетель Мацкевич П.П. показал: он знает истца с 1984 года, поскольку тот приходится ему соседом по гаражу; истец покупал материал на строительство гаража на свои средства, возводить гараж ему помогали родственники.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, несмотря на то, что согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» истцом нарушены условия размещения гаражного бокса, о чем также указано в заключение Управления Архитектуры Администрации города Красноярска, иск Артемьева подлежит удовлетворению в силу совокупности вышеизложенных доказательств, фактических обстоятельств и материалов дела, так как истец выстроил гараж на отведенном ему в установленном порядке земельном участке, строительство гаража осуществил за счет личных средств, строительство гаража он окончил в ДД.ММ.ГГГГ году; с того момента по настоящее время прошло значительное время и несмотря на это, уполномоченные на то государственные органы, при наличии нарушений, указанных в вышеуказанных отрицательных заключениях, не поставили вопрос о сносе этого гаражного бокса; на момент получения разрешения на строительство, принятие истца в члены гаражного кооператива, возведение гаража, государство в лице своих уполномоченных органов не отменило решение по использованию указанного земельного участка для возведения на нем гаража истца, то разрешая размещение гаража истца, обязано было бы учесть наличие школы с указанным гаражом истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Артемьевым Валерием Викторовичем, 17.02.1954 года рождения, право собственности на гаражный бокс общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

                                                                     Судья