Решение по делу № 2-722/2016 ~ М-407/2016 от 21.01.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-722/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-722/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкиной Л.А. к Золкину Г.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Золкина Л.А. обратилась в суд с иском к Золкину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она в период с (дата). по (дата) состояла в браке с ответчиком, решением суда от (дата)., вступившим в законную силу (дата)., был произведен раздел их совместно нажитого имущества путем определения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе в виде 1/2 доли на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство комплекса паркинга с автосалоном, кафе и магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; расположенный на нем контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>; станция технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на перечисленное имущество произведена (дата).

Впоследствии на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от (дата)., право собственности на принадлежащее ей (истцу) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, контрольно-пропускной пункт, станцию технического обслуживания перешло ответчику.

В период с (дата). по (дата). она(истец) являясь сособственником вышеуказанного имущества, фактически была лишена права владения, пользования и распоряжения имуществом, так как Золкин Г.А. без ее согласия, передал земельный участок и контрольно-пропускной пункт в аренду ИП ФИО8 для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке; станцию технического обслуживания вместе с земельным участком передал в аренду ИП ФИО7, который передал недвижимое имущество в субаренду ФИО4

Плату за пользование названными индивидуальными предпринимателями принадлежащим ей(истцу) имуществом в указанный период она не получала.

Согласно справкам ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость права аренды за 1 месяц вышеуказанного имущества составляет 82000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного им в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем контрольно-пропускной пунктом, находящихся по адресу: РТ, <адрес>, за пять месяцев (дата).; станции технического обслуживания, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, за шесть месяцев (дата)., в размере 430 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 2000 руб. и в возврат госпошлины 7500 руб. (л.д.5-9)

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Гайнутдинова Л.Н. заявили об изменении основания иска, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде неполученных доходов 430000 руб., которые она(Золкина Л.А.) могла бы получить, если бы ее право на сдачу имущества в аренду не было нарушено ответчиком, указывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик передал указанное недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям в безвозмездное пользование, доходов от передачи имущества не получал.

Ответчик Золкин Г.А. и его представитель Каюмова Р.Л. иск не признали, пояснили, что мировым соглашением, утвержденным судом (дата). по спору о разделе совместно нажитого имущества, стороны подтвердили отсутствие каких-либо имущественных претензий друг к другу по поводу рассматриваемого недвижимого имущества; расчет стоимости аренды за период с (дата). по (дата). истцом неправомерно произведен исходя из стоимости аренды, определенной специалистом по состоянию на (дата).; каких-либо препятствий в пользовании спорной недвижимостью ответчик истцу не чинил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (п.1)

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с (дата). по (дата).

Решением Альметьевского городского суда РТ от (дата). определены доли Золкина Г.А. и Золкиной Л.А. в совместно нажитом недвижимом имуществе в виде 1/2 каждого, в том числе на: нежилой объект – станцию технического обслуживания и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

контрольно-пропускной пункт и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18)

Государственная регистрация права истца на 1/2 доли вышеперечисленного недвижимого имущества произведена (дата).

Определением Альметьевского городского суда РТ от (дата)., вступившим в законную силу (дата)., по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому Золкина Л.А. передала в собственность ответчика принадлежащие ей 1/2 доли в праве долевой собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила уведомления, адресованные ответчику, направленные ею по почте (дата). и возвращенные без вручения ответчику, в которых Золкина Л.А. просит ответчика в срок до (дата). внести в договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и расположенных на них строений, изменения, включив ее в качестве арендодателя 1/2 доли вышеперечисленных объектов, а в случае, если такие договора не были заключены, встретиться в срок до (дата)., для согласования существенных условий договора. (л.д.38-45)

Аналогичное уведомление истцом было направлено ИП ФИО13. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем контрольно-пропускного пункта, уведомление также возвращено без вручения адресату. (л.д.46-47, 50)

Золкина Л.А. также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Золкина Г.А., который по ее утверждению единолично распоряжается общим имуществом, получая доход от сдачи имущества в аренду, от перезаключения договоров аренды уклоняется.

Опрошенные в рамках проверки заявления Золкиной Л.А. ФИО7 и ФИО8 пояснили, что пользуются, соответственно,станцией технического обслуживания и земельным участком по адресу: РТ, <адрес>, район диагностики ГАИ, и контрольно-пропускным пунктом и земельным участком по адресу: <адрес>, на основании договоров безвозмездного пользования, поскольку Золкин Г.А. не расплатился с ними за полученные в долг денежные средства, на которые приобрел эти объекты.

Постановлением и.о.дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от (дата). в возбуждении уголовного дела в отношении Золкина Г.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Альметьевского городского суда РТ от (дата)., вступившим в законную силу (дата)., по иску ФИО7 с Золкина Г.А. в пользу первого взыскан долг по договору займа, заключенному (дата)., в размере 3500000 руб. В обоснование иска ФИО7 указано, что заем Золкин Г.А. взял для приобретения станции технического обслуживания и земельного участка, обязался вернуть денежные средства в срок до (дата)., обязательство не исполнил, в связи с чем по договору от (дата). передал ему(ФИО7) приобретенное имущество в безвозмездное пользование.

Истец не представила суду доказательства того, что в (дата). до определения долей супругов в совместно нажитом спорном недвижимом имуществе, супруги Золкины сдавали рассматриваемое имущество в аренду и получали от сдачи имущества в аренду доход, в частности, такими доказательствами могли быть сведения об оплате Золкиными налога на доход, полученный в результате сдачи имущества в аренду. Не представила доказательства наличия арендных отношений ответчика в период (дата). по (дата). с третьими лицами, доказательства, подтверждающие возможность сдачи спорных объектов в аренду в период (дата). по (дата). Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала того, что в указанный период она лично не заключала договоры аренды в отношении спорных объектов с третьими лицами, которые бы не были реализованы в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование расчета неполученных доходов истец представила суду справки ООО <данные изъяты>», согласно которым по состоянию на (дата). рыночная стоимость права аренды за один месяц составляет в отношении: земельного участка (общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/2, кадастровый номер <данные изъяты>) - 60000 руб., контрольно- пропускного пункт а(общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/2, кадастровый номер <данные изъяты>)- 2000 руб. (л.д.13), станции технического обслуживания (общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 1/2, кадастровый номер <данные изъяты>) - 20000 руб. (л.д.10)

При этом представленные справки не содержат анализа и расчета приведенной в них стоимости арендной платы, кроме того, арендная плата в справках определена на (дата)., а не по состоянию на спорный период, соответственно, указанные справки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер упущенной выгоды.

Поскольку доказательства неопровержимо и однозначно подтверждающие доводы о причинении убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика суду не представлены, правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных ею убытков, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Золкиной Л.А. к Золкину Г.А. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>