Решение по делу № 12-432/2016 от 02.06.2016

Дело №12-432/16

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>., которым Попов ЕЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи от <//>. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Попов признан виновным в том, что <//> в 01:55 по адресу <адрес>, управляя автомобилем «Опель», гос.номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не была просмотрена видеозапись правонарушения, кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в нарушении п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов( далее Правил), акт освидетельствования на состояние опьянения.

Попов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Д доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись правонарушения на которой лицо, похожее на Попова находилось в салоне автомашине вместе с сотрудниками ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <//> в 01:55 по адресу <адрес>, Попов управляя автомобилем «Опель», гос.номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Попов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанном в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Попов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления Поповым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от <//> (л.д. 4); протоколом № об отстранении Попова от управления транспортным средством от <//> (л.д. 5); протоколом № о направлении Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <//> (л.д. 6); показаниями свидетелей Т, Ф (л.д.8-9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Попова направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова объективной стороны инкриминируемого состава административного правонарушения.

Утверждения о том, что акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Попов отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение законность применения к Попову мер обеспечения производства по делу.

Доводы Попова об отсутствии возможности просмотра видеозаписи у мирового судьи, не является основанием для отмены постановления, поскольку в настоящем судебном заседании данная видеозапись была просмотрена.

Довод заявителя, что не было вынесено отдельного определения об отказе в просмотре видеозаписи из-за отсутствия технической возможности, суд не принимает, поскольку данное решение зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы о том, что заявитель в протоколе об административном правонарушении не указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попов собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Попова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает жалобу Попова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2016г., в отношении Попова ЕЮ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья