Решение по делу № 11-10/2015 (11-334/2014;) от 03.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

         председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

         при секретаре Иванове К.В.,

         с участием истца Желдак А.Ю., ее представителя Полиенко Д.М.,

         представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Ульяновой А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желдак А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Желдак А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

        Желдак А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 8990 руб., неустойки в сумме 890 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в Обществе сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8990 руб. Через несколько дней после покупки в ходе эксплуатации в телефоне обнаружила дефекты: при нажатии кнопки включения/выключения экрана экран тускло загорается, однако никаких объектов на экране не отображается, при повторном нажатии на кнопку экран гаснет, затем при очередном нажатии включается, все объекты отображаются, таким образом, чтобы включить экран, необходимо нажать на кнопку включения экрана 3 раза (данный дефект обнаруживается не при каждом включении экрана, в среднем, 3-5 раза в день); находясь во включенном состоянии телефон не принимает сигналы вызовов (данный дефект обнаруживается непостоянно, в среднем, 8-10 раз в день). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Обществу с претензией, которую после проверки качества товара Общество удовлетворило и ДД.ММ.ГГГГ произвело обмен некачественного товара на новый аналогичный сотовый телефон <данные изъяты>. Однако, в этот же день в сотовом телефоне были обнаружены все вышеперечисленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Обществу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Общество приняло претензию и направило товар на проверку качества. Согласно квитанции о направлении на проверку качества срок ее проведения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Обществу с претензией о том, что срок проверки качества истек, а телефон не возвращен, при этом просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в размере 8990 руб. и выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. При ее обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен не был, сотрудники магазина сорбщили, что в телефоне произведена замена программного обеспечения и телефон исправен. Своего согласия на замену программного обеспечения она не давала..

         Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Управления в материалы дела представлено письменное заключение об обоснованности заявленных Желдак А.Ю. исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желдак А.Ю. удовлетворены частично; с Общества в пользу Желдак А.Ю. взысканы неустойка в размере 890 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 945 руб., всего 2835 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Желдак А.Ю. отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

         Желдак А.Ю. не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в этой части, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ - проведения проверки качества товара был установлен и она в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ее претензии сводились к несоблюдению сроков возврата телефона с проверки качества, а не к его качеству. Более того, выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции, поскольку были нарушены ее процессуальные права, при указании в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы было указано о проведении экспертизы с извещением лиц, участвующих в деле, однако о проведении экспертизы она извещена не была.

          Истец Желдак А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель Желдак А.Ю. Полиенко Д.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Общества Ульянова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Желдак А.Ю. по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Желдак А.Ю. приобрела в торговой точке Общества сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер (imei) №, стоимостью 8990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Желдак А.Ю. обратилась к Обществу с письменной претензией по поводу качества проданного телефона, так как в процессе эксплуатации телефона были выявлены следующие дефекты: для того чтобы включить экран, кнопку включения экрана необходимо нажать несколько раз, во включенном состоянии телефон не принимает сигналы вызовов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество удовлетворило претензию Желдак А.Ю. и произвело обмен товара на новый аналогичный сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер (imei) №.

ДД.ММ.ГГГГ Желдак А.Ю. вновь обратилась к Обществу с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, поскольку вышеперечисленные дефекты были обнаружены в новом телефоне в первый день эксплуатации. В этот же день телефон был принят Обществом для проверки качества, о чем выдана квитанция, в которой указано, что срок проведения проверки качества составляет не более 20 дней.

В связи с истечением 20-дневного срока проверки качества товара и неполучением уведомлений о ее результатах, ДД.ММ.ГГГГ Желдак А.Ю, вновь обратилась к Обществу с очередной претензией и требованием расторгнуть договор купли- продажи, возвратить стоимость товара, а также выплатить ей неустойку в размере 1 % от стоимости телефона, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом проверки качества было установлено, что заявленный дефект не обнаружен, произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок. О том, что в ходе проверки качества товара будет произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок, Желдак А.Ю. была предупреждена при сдаче товара на проверку качества, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Сброс пользовательских настроек до заводских установок рекомендован производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как устранение недостатка. Дата составления документа с результатами проверки качества указана ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении претензии Желдак А.Ю., ссылаясь на то, что товар исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желдак А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт продажи Желдак А.Ю. товара ненадлежащего качества, в судебном заседании не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, как основанным на требованиям закона и материалах дела.

Так, поскольку Желдак А.Ю. приобрела телефон для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, параграф 2), а в части, не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст.18 того же Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования дефекты (в том числе заявленные истцом) в сотовом телефоне <данные изъяты>, обнаружены не были.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований признавать неправильными или необоснованными выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось, а потому судом первой инстанции они обоснованно положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, случае обнаружения недостатков товара возникает в силу вышепоименованных положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Желдак А.Ю, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Желдак А.Ю. в указанной части судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Желдак А.Ю. в указанной выше части направлены на иное толкование закона, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Желдак А.Ю. о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в связи с неизвещением ее о месте и времени проведения экспертизы.

Так, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Однако само по себе неуведомление участников процесса о месте и времени проведения экспертизы при установленных в судебном заседании обстоятельствах обоснованности и правильности выводов эксперта не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, а, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Желдак А.Ю. о том, что заключение эксперта не имеет отношения к настоящему спору, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку исходя из оснований поданного Желдак А.Ю. иска и требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ выяснение вопроса о наличии либо отсутствии в проданном товаре недостатков требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Желдак А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желдак А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным апелляционным определением со дня его составления - 26 января 2015 года.

Председательствующий     Л.В.Макарова