Решение по делу № 33-1033/2015 от 19.02.2015

Судья Кайгородова О.В. № 33-1033/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мощакова А.А., ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Траско», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 по иску Мощакова А.А. к Чебушеву А.Н., открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Траско», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) на (...) км + (...) м участка автомобильной дороги (...) «(...)» ((...)-(...)), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) с полуприцепом (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) под управлением Чебушева А.Н. и автомобиля (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)) с полуприцепом-цистерной (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)), под управлением Полякова В.Г. В нарушение п.п.1.4., 10.1 ПДД РФ водитель Чебушев А.Н. не справился с управлением, допустил занос, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем (...) с полуприцепом-цистерной (...). При этом автомобиль (...) совершил столкновение с полуприцепом (...), а автомобиль (...), продолжив после удара движение по инерции, совершил столкновение с полуприцепом-цистерной (...). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) с полуприцепом (...) ОАО «Карельский окатыш» застрахована в ОАО «СОГАЗ». (...) истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с двумя заявлениями о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы, однако страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «(...)», в соответствии с отчетами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) без учета износа - (...) руб.; с учетом износа – (...) руб.; полуприцепа-цистерны (...) без учета износа - (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб. за каждый отчет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), с ответчика Чебушева А.Н. – (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. - (...) руб.) + ((...) руб. + (...) руб. - (...) руб.) в счет возмещения ущерба.

Определением судьи от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Траско».

В соответствии с определением судьи от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определениями суда от 27.05.2014 изменен процессуальный статус ООО «Траско» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанец П.А.

Впоследствии исковые требования были изменены, к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца заявлена сумма материального ущерба в размере (...) руб., дополнительно с ответчика ОАО «СОГАЗ» - штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением суда от 09.06.2014 иск Мощакова А.А. был удовлетворен частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., с ООО «Траско» - в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. С ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «(...)» - в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб., с ООО «Траско» в пользу ООО «(...)» - в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб. В иске к Чебушеву А.Н. отказано.

Определением суда от 04.08.2014 вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ООО «Траско» отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой».

Определением суда от 20.11.2014 изменен правовой статус ФКУ Упрдор «Кола» с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мощакова А.А. страховое возмещение в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., с ООО «Траско» в пользу Мощакова А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб., с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу Мощакова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. В иске к Чебушеву А.Н. отказано. С ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., в пользу ООО «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы (...) руб. С ООО «Траско» в пользу ООО «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано (...) руб. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «(...)» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано (...) руб.

С решением суда не согласны Мощаков А.А., ООО «Траско», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ОАО «СОГАЗ».

Истец Мощаков А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме (...) руб., штрафа в размере (...) руб. соответствующей суммы госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права в части применения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что, признав виновником ДТП водителя Чебушева А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по двум полисам ОСАГО (отдельно по автомашине и отдельно по прицепу) в ОАО «СОГАЗ», суд определил зону ответственности страховой организации лимитом в (...) руб. страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП имел место один страховой случай с одним потерпевшим, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств, в связи с чем лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю должен быть установлен в размере (...) руб.

ООО «Траско» в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части распределения суммы возмещения ущерба в размере (...) руб. и суммы судебных расходов в размере (...) руб., признав ООО «Траско» ненадлежащим ответчиком. В обоснование жалобы указывает, что между ООО «Траско» и Чебушевым А.Н. имели место гражданско-правовые отношения, на момент ДТП ООО «Траско» не являлось работодателем Чебушева А.Н., в связи с чем доводы суда по изменению процессуального статуса ООО «Траско» с третьего лица на соответчика несостоятельны. Кроме того, считает заявленные исковые требования завышенными, учитывая, что Мощаков А.А. приобрел автомобиль за (...) руб. Обращает внимание, что Чебушев А.Н. с (...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Указывает, что п. (...) договора № (...) от (...) заключенного между ответчиками, определяет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику или третьим лицам.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основывается на неправильном применении норм процессуального и материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно оценены представленные доказательства. Ссылаясь на п.(...) Устава, утвержденного приказом ФДА от 01.06.2011 № 89 указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги. Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несёт самостоятельную юридическую ответственность. В рамках заключённых государственных контрактов на Управление возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» был организован и проведен открытый аукцион, в результате которого был заключен государственный контракт от (...) №(...) «На выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения…» с ООО «Технострой», в связи с чем ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги. Полагает, единственным надлежащим ответчиком являлся ООО «Технострой», а тот факт, что ООО «Технострой» на момент судебного разбирательства было ликвидировано, не влечет правопреемства со стороны ФКУ Упрдор «Кола» по его обязательствам. Полагает, имеются доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги и отсутствие неудовлетворительных дорожных условий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между вменяемым Управлению бездействием и наступившими последствиями. Ссылаясь на результаты проведенных по делу экспертиз, полагает, наличие гололеда не являлось причиной ДТП, а лишь могло способствовать его совершению, то есть являлось второстепенным фактором. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей С.А.Г., С.В.Ю., Н.А.В., поскольку данные лица находились на участке автомобильной дороги, когда произошло ДТП и могут подтвердить обстоятельства, которые способствовали/не способствовали его возникновению.

ОАО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора. Полагает, суд не принял во внимание при вынесении решения и взыскании штрафа с ОАО «СОГАЗ» то обстоятельство, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что из искового заявления следует, что ДТП произошло (...), вместе с тем, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения по событию от (...) поступило в ОАО «СОГАЗ» только (...) (через (...) года после ДТП). Указывает, что в нарушение пп.(...), (...), (...) Правил истцом в подтверждение своих требований была представлена только справка о ДТП от (...), иных документов не представлено. Обращает внимание, что (...), (...) ОАО «СОГАЗ» были направлены запросы Мощакову А.А. о необходимости предоставления дополнительных документов (извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), однако данные запросы со стороны истца были проигнорированы, документы представлены не были. Полагает, подача истцом заявления носила формальный характер, действия истца направлены исключительно на получение со страховщика помимо страхового возмещения, штрафа. Ссылаясь на п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, полагает необходимым применить последствия указанные в п.2 ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасов А.В. доводы жалобы истца поддержал, возражал против жалоб ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Траско» адвокат Закиров Э.Р. и ФКУ Упрдор «Кола» Пашков А.Е. доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб других лиц.

Иные участвующие в деле лиц в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) час.(...) мин. на (...) км + (...) м автодороги (...)-(...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чебушев А.Н., управлявший автопоездом в составе машины (...) с полуприцепом (...) в нарушение пп.(...), (...), (...) ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего тягач развернуло на проезжей части перпендикулярно полуприцепу, произошло столкновение с транспортным средством (...) с полуприцепом-цистерной (...) под управлением Полякова В.Г. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации а/м (...) и полуприцепа (...) застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом (...) № (...), (...) № (...).(...) Мощаков А.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «(...)» №(...) об оценке рыночной стоимости автомобиля (...) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...).

Согласно отчету ООО «(...)» № (...) об оценке рыночной стоимости (...) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа № (...) от (...) автомобиль (...), г.р.з. (...), полуприцеп (...), г.р.з. (...), переданы ОАО «Карельский окатыш» во временное владение и пользование ООО «Траско».

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2013 по гражданскому делу по иску Полякова В.Г. к Чебышеву А.Н., ООО «Траско» о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Траско» в пользу Полякова В.Г. взыскано (...) руб. компенсации морального вреда, в иске к Чебушеву А.Н. отказано ((...)). Этим же решением установлено, что Чебышев А.Н. в момент ДТП выполнял трудовые функции в ООО «Траско». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Чебышевым А.Н. и ООО «Траско».

(...) между ФГУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № (...) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...) «(...)» - от (...) через (...), (...), (...) до границы с (...) (международный автомобильный пункт пропуска «(...)»), на участках км (...)+(...) - км (...)+(...); км (...)+(...) - км (...)+(...). Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (...) «(...)» - от (...) через (...), (...), (...) до границы с (...) международный автомобильный пункт пропуска «(...)») км (...)+(...) - км (...)+(...).

Согласно п.(...) контракта подрядчик обязан поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам. В силу п.(...) контракта подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Заказчик осуществляет контроль за выполняемыми работами и приемку качественно выполненных работ при достижении подрядчиком заданного уровня содержания (п.(...)). Согласно п.(...) приемка работ осуществляется за период: в январе с (...) по (...) число, в декабре - с (...) по (...); с (...) по (...) - с (...) числа предшествующего месяца по (...) число текущего месяца. Заказчик вправе осуществить (...) числа каждого месяца промежуточную приемку выполненных работ. Пунктом (...) предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

ООО «Технострой» ликвидировано (...) (выписка из ЕГРЮЛ от (...)).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «(...)» №(...) от (...) с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле (...) могли образоваться повреждения (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве (...) могли образоваться повреждения (...), (...), (...), (...), (...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет с учётом износа - (...) руб., без учёта износа - (...) руб. Стоимость восстановительного ремонта (...) составляет с учётом износа - (...) руб., без учёта износа - (...) руб.

Рыночная стоимость (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб. Рыночная стоимость (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб.

Стоимость ликвидных остатков (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб. Стоимость ликвидных остатков (...) по состоянию на день ДТП составляет (...)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «(...)» от (...) с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-93. В данной ДТС водитель (...) с полуприцепом (...) Чебушев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 РФ. В данной ДТС водитель (...) с полуприцепом-цистерной (...) Поляков В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя (...) с полуприцепом (...) Чебушева А.Н. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя (...) с полуприцепом-цистерной (...) Полякова В.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, между действиями водителя (...) с полуприцепом (...) Чебушева А.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель (...) с полуприцепом (...) Чебушев А.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ, водитель (...) с полуприцепом-цистерной (...) Поляков В.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93, а именно наличие на проезжей части гололеда, не позволили водителю (...) с полуприцепом (...) Чебушеву А.Н. двигаться безопасно с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу положений ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент ДТП) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «(...)» №(...) от (...), поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об установлении факта обоюдной вины водителя Чебушева А.Н. и ФКУ «Упрдор «Кола», принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, что степень вины Чебушева А.Н. составляет (...)%, ФКУ Упрдор «Кола» - (...)%. При этом суд обоснованно указал, что вина ФКУ Упрдор «Кола» состоит в том, что данный ответчик в нарушение положений п.5.1 контракта, не обеспечил надлежащий контроль за выполняемыми работами и приемку качественно выполненных работ при достижении подрядчиком заданного уровня содержания, что привело к ненадлежащему состоянию дорожного полотна в месте ДТП.

При этом судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции степени вины в ДТП в размере (...)% - водитель Чебушева А.Н., ФКУ Упрдор «Кола» - (...)%. Выводы суда в части определения степени вины в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы ООО «Траско» об определении степени вины в размере (...)% / (...)% не могут быть приняты во внимание. Также несостоятельными являются доводы жалобы ООО «Траско» о том, что между ООО «Траско» и Чебушевым А.Н. имели место гражданско-правовые отношения, на момент ДТП ООО «Траско» не являлось работодателем Чебушева А.Н., в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком. Как указано выше данное обстоятельство являлось предметом проверки по гражданскому делу по иску Полякова В.Г. к Чебышеву А.Н., ООО «Траско» о компенсации морального вреда, о чем имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2013.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права в части применения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств, в связи с чем лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю должен быть установлен в размере (...) руб., с ОАО «СОГАЗ» необходимо взыскать страховое возмещения в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., а также соответствующие суммы госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании положений ст.7 названного Закона. В данном случае имело место одно ДТП, в силу обозначенного Закона лимит возмещения одному потерпевшему составляет (...) руб.

Доводы жалобы ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что подача истцом заявления носила формальный характер, действия истца направлены исключительно на получение со страховщика помимо страхового возмещения и штрафа, в связи с чем истец злоупотребил правом, являются несостоятельными. После обращения в (...) к ответчику с заявлением о страховой выплате истец в (...) г. обратился в суд. Страховщик изначально был указан в качестве ответчика, решение по делу постановлено 19.12.2014. Однако за все указанное время, в том числе после проведения по делу судебных экспертиз, ответчик каких-либо выплат истцу не произвел, в связи с чем судом обоснованно взысканы страховое возмещение и штраф.

Таким образом, обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи