Решение по делу № 2-1323/2020 ~ М-387/2020 от 03.02.2020

По делу № 2-1323/2020

                                                            73RS0002-01-2020-000477-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                         20 марта 2020 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Альфии Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж» о взыскании внесенных по договору денежных средств, о    компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о     возмещении судебных расходов, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сайфутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж», содержащим требования:

- о    взыскании внесенных по договору на оказание стоматологических услуг от    ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 126 500 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 285 руб.;

- о    возмещении судебных расходов    по оплате юридических услуг в сумме 12 147 руб.

    Иск обоснован тем, что между    истцом Сайфутдиновой А.Ф. ( заказчик) и ответчиком ООО «Профи –Перстиж-Дент» ( исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ.    заключен договор на оказание стоматологических услуг, а именно изготовление и установку имплантантов зубов в количестве    5 штук. Она произвела оплату    по данному договору в полном объеме - в сумме 126 500 руб.

    Непосредственно такую медицинскую услугу ей оказывал врач ФИО3

Ей были подобраны и установлены имплантанты зубов.

    После    имплантации у нее возникли боли, которые не проходили. По этому поводу она обратилась к ответчику. Врач ФИО3 осмотрел полость    рта, заявив, что у нее все хорошо. Он не сделал ей томографию, не стал с ней разговаривать и обсуждать это.

    Истица обратилась в другую клинику (ООО «Дентарис» ), где ей сделали панорамный снимок и выяснилось, что имплантант зуба на нижней челюсти установлен неправильно, в связи с этим на этой челюсти происходит воспалительный процесс.

    По поводу такого некачественного лечения она    ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию,    в которой просила вернуть в связи с некачественной медицинской услугой внесенные по договору денежные средства, произвести уплату компенсации морального вреда, произвести    возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

    На данную претензию ей    ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что клиника по ее претензии проведет консилиум врачей.

    На такой консилиум врачей она не явилась, так как не доверяла и направила ответчику диск с рентнен -снимком, который был сделан в другой клинике.

    До настоящего времени она не получила    ответа на свою претензию.

Поскольку ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, то она как потребитель такой услуги вправе в    соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать в соответствии со ст. 31 возврата внесенных     по договору    денежных средств.

    Ответчик также обязан в соответствии с п. 3 ст. 31 данного закона    произвести ей уплату    неустойки за просрочку требования потребителя за период с    ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ ( 23 дн.) в сумме 87 285 руб. (126 500 руб. х 3 % х 23 дн).

    Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, ответчик обязан    в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести ей уплату компенсации морального вреда в обозначенной сумме.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то обязан в соответствии с п. 6 ст. 13    закона РФ « О защите прав потребителей» произвести ей уплату штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

    Она в связи с обращением в суд с данным иском понесла также расходы по оплате юридических услуг ООО «Ваше право» в сумме 12 747 руб. Данные расходы ей обязан возместить ответчик.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек для участия в    процессе по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица -Захри М.М., а также в порядке п. 3 ст. 45 ГПК РФ - прокурора.

От истца Сайфутдиновой А.Ф. в суд поступило заявление, в котором она заявляет об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж» в полном объеме, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены,     они ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом разрешаются заявление истца об отказе от иска.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ Сайфутдиновой А.Ф. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Сайфутдиновой А.Ф. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж» и в связи с этим прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сайфутдиновой Альфии Фаридовны    от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент –Престиж» о взыскании внесенных по договору на оказание стоматологических услуг от    ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 126 500 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 285 руб.; о возмещении судебных расходов    по оплате юридических услуг в сумме 12 147 руб.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                   А.Г. Дементьев