Решение по делу № 33-1673/2017 от 02.02.2017

Дело № 33-1673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Писчикова П.И. на решение Кировского районного суда <адрес> по исковому заявлению Колосова В. Ю. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» о признании незаконным приказа в части, взыскании компенсации за отпуск.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Писчикова П.И., представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Кравец Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колосов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа в части, взыскании компенсации за отпуск.

В обоснование требований указал, что 30 января 2014 года был принят на службу в органы МЧС на должность <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» в специальном звании <данные изъяты>. Приказом начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 31 августа 2016 года ему был предоставлен отпуск за 2016 год с 06 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года с последующим увольнением. Правовым основанием для увольнения является достижение предельного возраста пребывания на службе, выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 25 лет 10 месяцев 29 дней, в льготном - 37 лет 09 месяцев 21 день. Согласно приказу от 31 августа 2016 года был предоставлен основной отпуск в количестве 45 календарных дней и дополнительный в количестве 15 календарных дней с 06 сентября по 16 ноября 2016 года с выездом в г.Санкт-Петербург. Данные социальные гарантии были предоставлены согласно Федеральному закону от 23 мая 2016 года ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом было нарушено право на предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия, что предусмотрено положениями ст.64 Федерального закона от 23 мая 2016 года ФЗ-141.

Просил суд признать незаконным приказ № от 31 августа 2016 года в части невключения дополнительного отпуска в размере 30 календарных дней, взыскать компенсацию за отпуск в размере 95 435 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Колосову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Писчиков П.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Колосов В.Ю. в полном объеме соответствует требованиям предоставления отпуска по личным обстоятельствам. 30 августа 2016 года, до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, им подан рапорт на предоставление основного и дополнительного отпуска, в том числе отпуска по личным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колосов В.Ю. с 30 января 2014 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю».

Уведомлением от 21 января 2016 года <данные изъяты> Колосову В.Ю. 25 января 2016 года сообщено о предстоящем увольнении по ст. 58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, по достижении предельного возраста.

Согласно приказу № от 31 августа 2016 года ГУ МЧС России о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Колосову В.Ю. предоставлен основной отпуск в количестве 45 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в количестве 15 календарных дней, с 06 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года с выездом в г. Санкт-Петербург, с последующим увольнением из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 2 ч. 1 ст.83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25 октября 2016 года Колосов В.Ю. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 23 мая 2016 года ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 16 ноября 2016 года.

Исходящим № от 01 ноября 2016 года Колосову В.Ю. было отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, поскольку фактически трудовые отношения прекращены с момента начала основного и дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 год, рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам до увольнения подано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебные отношения с истцом прекращены с начала отпуска - с 06 сентября 2016 года, рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам истец подал 25 октября 2016 года, то есть после прекращения служебных отношений, соответственно оснований для предоставления истцу отпуска у ответчиков не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30 августа 2016 года до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением Колосов В.Ю. подал рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков, в том числе и отпуска по личным обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 23 мая 2016 года ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 23 мая 2016 года ФЗ-141 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе и внесения изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, отпуск по личным обстоятельствам является самостоятельным видом отпуска. Согласно рапорту от 30 августа 2016 года Колосов В.Ю. обратился с заявлением о предоставлении основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы за 2016 года с 05 сентября 2016 года с выездом в г. Санкт-Петербург, с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам до прекращения отношений Колосов В.Ю. не обращался, несмотря на то, что право на указанный отпуск было разъяснено в ходе беседы по вопросу увольнения 30 августа 2016 года.

В связи с изложенным у работодателя отсутствовали основания для продления отпуска, предоставленного Колосову В.Ю. с последующим увольнением, так как последним днем службы в данном случае является не день увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писчикова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                     И.И. Хуснутдинова

Судьи                              В.А. Галенко

    Е.А. Бузыновская