Решение по делу № 2-172/2019 ~ М-46/2019 от 12.02.2019

Дело №2-172/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000056-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ефремова С.А. к Цихмистренко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ефремов С.А. обратился в суд с иском к Цихмистренко М.И., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 57 337 рублей, в том числе, в счет выплаты долга по договору - 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 27 337 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 15 000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд – 1920,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что 22.12.2016 года между ним и Цихмистренко М.И. заключен договор займа №, по условиям которого Цихмистренко М.И. заняла у денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 06 января 2017 года. За пользование денежными средствами ответчица должна выплатить ей проценты в размере 0,75% от суммы займа за каждый день. Срок договора истек 06.01.2017 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила в полном объеме и за период с 22.12.2016 года по 25.12.2017 года (370 дней) сумма процентов за пользование денежными средствами составила 15000*0,75%*370 дней=41625 рублей, однако ответчиком были выплачены проценты в сумме 14288 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами составила 27337 рублей. Исходя из условий договора за просрочку возврата долга насчитывается неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В период с 06.01.2017 года по 25.12.2017 года неустойка составила 15000*1%*354 дня=53100 рублей, размер которой при составлении искового заявления снижен истцом до 15000 рублей.

Истец ИП Ефремов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Цихмистренко М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. В суд представила отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования истца, считает проценты за пользование денежными средствами завышенными, просит суд признать их ростовщическими и снизить до средней процентной ставки, действующей в 2016 году 16,77% годовых. Также считает завышенной и явно не соразмерной сумме долга неустойку в размере 15000 рублей, поскольку она равна максимальной сумме займа, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, а также государственной пошлины до минимально возможных величин. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем Ефремовым С.А. в лице исполнителя Хмелинина В.Н. и заемщиком Цихмистренко М.И. заключен договор займа №, согласно которому индивидуальный предприниматель Ефремов С.А. предоставил Цихмистренко М.И. в счет займа денежные средства в размере 15000 рублей на 16 дней. Согласно условиям договора заем подлежит возврату 06.01.2017 года. Исходя из условий договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 15000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора, в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,75% за каждый день пользования займом (273,75% годовых) с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. При этом моментом передачи считается момент выдачи денежных средств из кассы займодавца, сумма займа передается Заемщику единовременно и в полном объеме. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 16800,00 рублей наличными денежными средствами по адресу ул. Ленина, 18 (п.п. 2.4-2.5).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспорен и подтвержден расходным кассовым ордером №А от 22.12.2016 года, в котором имеется подпись Цихмистренко М.И. в получении денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Договора займа при возврате займа и процентов по нему в первую очередь Заемщик оплачивает проценты за ненадлежащее использование денежных средств, затем основные проценты по договору и в последнюю очередь основной долг.

Из искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени долг по договору займа не уплачен, от Цихмистренко М.И. поступили платежи на сумму 14288 рублей, которые направлены в соответствии с условиями договора на погашение процентов. Истцом представлен расчет процентов за пользования кредитом, который исчислен исходя из условий договора займа следующим образом: 15000*0,75%*370 дней (период с 22.12.2016 года по 25.12.2017 года)=41625,00 рублей-14288,00 рублей (уплаченных ответчиком)=27337,00 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Цихмистренко М.И., исходя из положений статьи 809 ГК РФ, просит снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами до средней процентной ставки процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах банками, действующих в 2016 году, до 16,77 % годовых, ссылаясь на то, что указанный в договоре процент 0,75% в день (273,75% годовых) является для нее чрезмерно обременительным, так как превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Изменения в статью 809 были внесены в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который и дополнил пунктом 5 настоящую статью, позволяющим суду при определенных условиях уменьшить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, однако в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей (ч. 2). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 3).

При таких обстоятельствах, доводы истца о снижении процентов за пользования займом до средней процентной ставки, действующей в 2016 году – 16,77% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям индивидуального предпринимателя Ефремова С.А. и Цихмистренко М.И., возникшим из договора займа от 22.12.2016 года, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик считает предъявление требования о взыскании 15000 рублей в качестве неустойки несоразмерным, так как ее размер равен максимальной сумме займа, что приведет к двойному обогащению истца, просит уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора займа (п. 3.2.2), заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день. Исходя из обстоятельств дела, размер неустойки рассчитан следующим образом, 15000 рублей*1%(п. 3.2.2 договора займа)*354 дня (период с 06.01.2017 год (срок возврата кредита) по 25.12.2017 года)=53100 рублей. При предъявлении исковых требований в суд истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и исходит из того, что уменьшение неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере, в данном случае, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем, полагает необходимым снизить неустойку по заявлению ответчика до 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 121 в Саянском районе Красноярского края по заявлению ИП Ефремова С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Цихмистренко М.И. задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58297,06 рублей, который был отменен определением мирового судьи этого же участка 18.01.2019 года, в связи с поступившими от Цихмистренко М.И. возражениями относительно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года.

Учитывая, что доказательств частичного либо полного возврата суммы займа с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. 811 ГК РФ, а также то, что ответчик Цихмистренко М.И. была согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, не представила доказательств полного или частичного погашения долга, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ефремовым С.А. и Цихмистренко М.И. частично в размере суммы займа 15000 рублей, процентов за пользование займом 27337 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать с ответчика 1000 рублей в пользу истца, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом уплачены указанная сумма за составления искового заявления Зеленогорской городской коллегии адвокатов 28.02.2019 года, которая является судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем положениями пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 25.09.2018 года об оплате истцом государственной пошлины в суд в размере 2201,40 рублей. Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1920,11 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремова С.А. к Цихмистренко М.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Цихмистренко М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова С.А. денежные средства по договору займа № от 22.12.2016 года в размере 52337 (пятьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей, в том числе в счет выплаты долга по договору 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 27337 рублей, неустойка за просрочку возврата долга 10000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего 55257 (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                    Л.В.Захарова