Решение по делу № 2-258/2017 ~ М-57/2017 от 18.01.2017

Дело № 2 – 258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русловой Л.Ф, к АО «БинБанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Расулова Л.Ф. обратилась суд с иском к АО «БинБанк» о расторжении кредитного договора, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание карты с предоставлением кредитного лимита. Обязательства исполнялись до декабря 2016 г. Однако у истицы возникли финансовые трудности в связи с ухудшением материального положения, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени договор не расторгнут, не вставлен счет для погашения задолженности, отсутствует письменный ответ на обращение истца.

Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетный (дебетовых» карт с кредитным лимитом АО «БинБанк» предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе и по инициативе клиента.

На основании изложенного, положений ст. 450 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между АО «Бин Банк» и Расуловой Л.Ф.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца неоднократно изменял заявленные требования и основания заявленных исковых требований. В конечной редакции просил суд основанием исковых требований считать ст. 450 ГК РФ, так как со стороны банка не расторгнут кредитный договор, не направлен ответ со стороны банка на заявление истицы, что говорит о том, что кредитный договор продолжает оставаться не расторгнутым. На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между АО «Бин Банк» и Расуловой Л.Ф.

Истец Расулова Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Пилоян Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БинБанк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал по существу заявленных требований, указав, что договор может быть расторгнут клиентов в одностороннем порядке на основании письменного заявления. При этом расторжение договора не означает прекращения обязательств, возникших из договора и неисполненных на дату его расторжения. Таким образом, с целью расторжения договора, истец должна погасить задолженность по договору, возвратить в банк карту, написать заявление установленного образца на расторжение договора и закрытие счета. Полагают, что изменение материального положения истицы не освобождает ее от исполнения обязательств. Поскольку обязательства истцом по кредитному договору не исполнены, доказательств обратному истцом не представлено, нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не допущено, полагают, что договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления истца была выпущена кредитная карта №, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Расуловой Л.Ф. в АО «БИНБАНК» она присоединилась к условиям и Правила предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк Кредлитные системы». Ранее Расуловой Л.Ф. карта № была выдана ЗАО МКБ «Москомприватбанк», права которого впоследствии перешли к АО «БИНБАНК».

По условиям договора истице была предоставлена банковская карты с лимитом кредитования, процентная ставка 1,9% в месяц.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежам.

Таким образом, указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, и в соответствии с заявлением представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом; Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы.

Сторонами не оспаривалось, что на основании заявления истца был заключен договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Из исследованных в судебном заседании примерного Графика погашения полной стоимости кредита и Справки об условиях кредитования усматривается, что в них отражены: сумма кредита, проценты за пользование кредитом, размер минимального платежа, дата внесения минимального платежа, размер пени и штрафа за несвоевременное внесение платежей, полная стоимость кредита.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, как следует из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истец Расулова Л.Ф. была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи. Так же была ознакомлена и с комиссиями банка, содержащимися в тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил выписку по счету ответчика из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>.(л.д.72).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления Руслова Л.Ф, и приложенных к нему документов, пояснений представителя истца следует, что истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с ухудшением материального положения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении стороной истца представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответа банка получено не было.

Проверяя изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в кредитную организацию с заявлениями о заключении договоров, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств (утрата дохода, нетрудоспособность и пр.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенного договора, равно как и доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги банковского кредитования, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора заключенного между Расуловой Л.Ф. и АО «БИНБАНК», поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Расулова Л.Ф. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит, наличие просрочки исполнения кредитного договора и возможное начисление банком неустойки на просроченные истцом уплатой суммы таковыми не являются.

При этом суд отмечает, что неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по ее требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с заключенным договором она имеет право на одностороннее расторжение договора, при наличии у нее неисполненных кредитных обязательств, суд полагает несостоятельным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русловой Л.Ф, к АО «БинБанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Сочилова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017 года.