Решение по делу № 22-37/2015 (22-9367/2014;) от 18.12.2014

Судья Чистякова Г.А. Дело №22-37-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева И.С., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 24 декабря 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальцев И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев И.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку судом не было учтено, что за период отбывания наказания он не имел взысканий, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, что обуславливало невозможность его трудоустройства в колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст.80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Как следует их характеристики осужденного, за весь период отбывания наказания Мальцев И.С. взысканий либо поощрений не имел, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, выполнял разовые поручения администрации колонии.

При этом данное поведение Мальцева И.С. в соответствии с требованиями закона является обязанностью осужденного и свидетельствует о степени исправления, однако недостаточны для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный активного стремления к исправлению и получению поощрений, не проявляет, а отсутствие взысканий не дает оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к Мальцеву И.С. не достигнуты, оснований для замены назначенного осужденному наказания на более мягкое, не имеется.

Само по себе истечение срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, наличия у Мальцева И.С. заболевания, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судом решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым Мальцеву И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -