Решение по делу № 2-1470/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1470/2016 30 марта 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску Мигасюка П. А. к Чернакову А. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Мигасюк П.А. обратился в суд с иском к Чернакову А.В., Чернаковой И.Ю. о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в размере № миллионов рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № рубля № копеек. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от __.__.__ он передал Чернакову А.В. в долг деньги в сумме 5 миллионов рублей с условием их возврата до __.__.__. В обеспечение исполнения обязательств Чернакова А.В. он заключил в тот же день с Чернаковой И.Ю. договор поручительства. Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены, то с Чернакова А.В. и Чернаковой И.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию сумма долга и проценты за нарушение срока возврата займа.

Определением суда от __.__.__ производство по делу по иску Мигасюка П.А. к Чернаковой И.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Мигасюк П.А. не явился, его представитель адвокат Шестаков А.А. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что деньги были переданы Мигасюком П.А. Чернакову А.В., какого-либо давления или угроз в адрес Чернакова А.В., его матери Чернаковой Л.Ю. Мигасюк П.А. не высказывал. Договор займа не связан с куплей-продажей жилого дома и квартиры, принадлежащих Чернаковой Л.Ю.

Ответчик Чернаков А.В., его представитель адвокат Сергеева Е.А. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. Договор и расписка были написаны с тем, чтобы обеспечить исполнение договоров купли-продажи жилого дома и квартиры, принадлежащих его матери Чернаковой Л.Ю. в счет погашения ее долговых обязательств перед Мигасюком П.А. Впоследствии Мигасюк П.А. стал угрожать Чернаковой Л.Ю. и его дочери, обещал облить их кислотой, в связи с чем он вынужден был подписать договор займа и расписку.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом Мигасюком П.А. и ответчиком Чернаковым А.В. заключен в простой письменной форме беспроцентный договор займа денежных средств на сумму № № рублей с условием их возврата до __.__.__.

В тот же день Мигасюком П.А. заключен с Чернаковой И.Ю. договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств Чернакова А.В. по договору займа.

В подтверждение факта передачи денег в сумме № рублей истцом представлена расписка Чернакова А.В. от __.__.__ о получении указанной денежной суммы по договору.

Факт подписания договора займа и написания расписки сторона ответчика не оспаривает, но заявляет о безденежности займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №, .... ...., заключенного __.__.__ между Чернаковым В.В. (отцом Чернакова А.В.) и Кузнецовой С.В. (матерью Мигасюка П.А.). Цена договора составила № рублей, которые согласно передаточному акту получены Чернаковым В.В. от Кузнецовой С.В. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена __.__.__.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный __.__.__ между Чернаковой Л.Ю. (матерью Чернакова А.В.) и Кузнецовой С.В., в соответствии с которым квартира продается за № рублей. Указанная сумма согласно передаточному акту получена продавцом от покупателя.

Между тем, данные документы не подтверждают доводы стороны ответчика о подписании договора займа в обеспечение исполнения Чернаковой Л.Ю. долговых обязательств перед Мигасюком П.А., при том, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка совершена не участниками настоящего спора.

Договор купли-продажи квартиры заключен после возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Что касается доводов ответчика о заключении договора займа под влиянием угроз со стороны Мигасюка П.А. в адрес Чернаковой Л.Ю. и дочери Чернакова А.В., то суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, угроза причинения личного или имущественного вреда, применение насилия могут осуществляться не только в отношении лица, подписавшего договор займа, но и в отношении его близких лиц.

Для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика Чернакова А.В.

Из показаний свидетеля Чернаковой Л.Ю. следует, что у нее имелись долговые обязательства перед Мигасюком П.А. В октябре 2013 года Мигасюк П.А. угрожал ей и ее внучке Чернаковой М.А. (дочери Чернакова А.В.), говорил, что обольет кислотой, ребенка украдет, машину сожжет, требовал написания кем-либо из ее родственников долговой расписки. Каких-либо действий в подтверждение угроз не совершал. __.__.__ она уехала из города вместе с внучкой из-за поведения Мигасюка П.А.. Когда ее нашел сын, она попросила его написать долговую расписку.

Из объяснений Печниковой О.Г., Пивторак Е.В., Баздыревой Л.П., данных в ходе проверки сообщения Чернаковой Л.Ю. о преступлении, следует, что им со слов Чернаковой Л.Ю. известно о высказывании Мигасюком П.А. угроз ее адрес, при этом они непосредственно подобных высказываний не слышали.

К показаниям Пивторак Е.В., данным в судебном заседании __.__.__, о том, что Мигасюк П.А. угрожал Чернаковой Л.Ю. ее внучке, суд относится критически, поскольку, будучи опрошенной __.__.__ сотрудником полиции в рамках проверки сообщения Чернаковой Л.Ю. о преступлении, она поясняла о том, что содержания разговоров Мигасюка П.А. и Чернаковой Л.Ю. не слышала.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мигасюка П.А. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Как указано в постановлении, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Чернаковой Л.Ю. не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что словесные высказывания Мигасюка П.А. в адрес матери и дочери Чернакова А.В. не носили характер реальной угрозы, о чем свидетельствует устная форма угроз, незначительная их интенсивность, а также наличие длительных договорных взаимоотношений между Мигасюком П.А. и Чернаковой Л.Ю.

Также суд отмечает, что в полицию с заявлением о преступлении Чернакова Л.Ю. и Чернаков А.В. обратились после инициирования Мигасюком П.А. настоящего гражданского дела, тогда как, если бы данные угрозы действительно воспринимались ими как реальные, они, действуя разумно, могли бы своевременно обратиться в правоохранительные органы за защитой для себя и своих близких.

Само по себе заявление Чернаковой Л.Ю. о восприятии угроз Мигасюка П.А. как реальных и ее выезд за пределы г. Котласа при установленных судом обстоятельствах не подтверждает их действительность.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Пивторак Е.В. о том, что требование написания долговой расписки было заявлено Мигасюком П.А. после окончания высказывания угроз.

Учитывая, что у Чернаковой Л.Ю. имелись долговые обязательства перед Мигасюком П.А., то его высказывания в адрес Чернаковых не относятся непосредственно к подписанию договора займа и написанию расписки ответчиком.

Кроме того, угрозы были высказаны Мигасюком П.А. в адрес родственников Чернакова А.В. в № года, а договор и расписка написаны позднее, даже после возвращения Чернаковой Л.Ю. в г. Котлас. Каких-либо угроз в .... года Мигасюк П.А. не высказывал.

Таким образом, доказательств того, что угрозы были намеренно высказаны с целью устрашения родственников Чернакова А.В. и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, и договор займа, расписка были подписаны Чернаковым А.В. именно из-за угроз истца, что является нарушением принципа свободы договора, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием угроз, обмана со стороны истца, об отсутствии доказательств мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком истцу, то суд взыскивает с Чернакова А.В. в пользу Мигасюка П.А. долг по договору займа от __.__.__ в размере .... миллионов рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до __.__.__) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До __.__.__ размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № рубля № копеек, представляя расчет взыскиваемой суммы.

Стороной ответчика расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет, признает его правильным, произведенным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент применения данной меры ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере № рубля № копеек.

На основании части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере № № копейки /№ подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Общая сумма судебных расходов составляет № рублей № копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мигасюка П. А. к Чернакову А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чернакова А. В. в пользу Мигасюка П. А. долг по договору займа от __.__.__ в размере № рублей № копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере № рубля № копеек, судебные расходы в размере № № копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева